Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17442 K.2007/1301

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2002 gün ve 2002/2364-4647 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olup olmadığı konusundaki araştırmanın yetersiz olduğu, davacıların dayandıkları vergi kayıtlarının getirtilip uygulanmadığı, diğer davacıların dayandığı tescil ilamının dayanağı olan krokilerin getirtilip, uzman orman ve fenni bilirkişiler ile çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumunun incelenmesi, orman olmadıkları tesbit edildiğinde vergi kaydının ve tescil krokilerinin uygulanması, zilyetlik hususunda araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, Şapköyünde bulunan;

1-) Doğusu; ... ... ve kardeşleri, Batısı; ... ... ..., Kuzeyi; ..., Güneyi; ... Düztaş tarlası olan 1540.16 m2'lik Menzil Tarlasının 1/3 payının,

2-) Doğusu; ..., Batısı; ..., Kuzeyi; ..., Güneyi; meşe olan 1241.02 m2'lik Meğel Tarlanın 1/3 payının,

3-) Doğusu; ..., Batısı; yol, Kuzeyi; ... Atik tarlası, Güneyi; Hendek ve ötesi meşe olan 1672.46 m2'lik Çakıl Tarlanın 1/2 payının,

4-) Doğusu; ... ..., Batısı; ..., Kuzeyi; kısmen ... ..., Güneyi; ... tarlası ve arsası olan 1332.86 m2'lik Tüm Tarlanın 1/3 payının,

5-) Doğusu; ..., Batısı; ... ve kardeşleri, Kuzeyi; kısmen yol, Güneyi; ... ... tarlası ve kısmen ... ... tarlası olan 1803.97 m2'lik Kort Tarlasının 1/3 payının,

6-) Tut mevkiinde, Doğusu; ... oğlu ... tarlası, Batısı; ..., Kuzeyi; ... ... tarlası, Güneyi; ... ... ... tarlası olan 810.65 m2'lik Kort Tarlasının 1/6 payının,

7-) Doğusu; ... oğlu ..., Batısı; ... oğlu ..., Kuzeyi; ... ... ... ve ... oğlu ... ..., Güneyi; kısmen ... ... ... ve kısmen de ... ... tarlası ile sınırlı olan 2359.96 m2'lik ... ... Tarlasının 1/3 payının,

8-) Doğusu; ... ... ve müşterekleri tarlası, Kuzeyi; meşe, Batısı; ... ... ve müşterekleri, Güneyi; ... ... ile müşterekleri tarlası olan 2150.92 m2'lik Mem tarlasının 1/6 payının,

9-) Doğusu ve Batısı; ..., Kuzeyi; ... Düztaş tarlası, Güneyi; ... ... tarlası ile sınırlı olan 993.77 m2'lik Tez Tarlasının 1/3 payının,

10-) Doğusu; ... oğlu ... ..., Batısı; ... oğlu ... ve kardeşleri tarlası, Kuzeyi; ... ve ... ... tarlası, Güneyi; kısmen Tum ve kısmen ... ... tarlası olan 2184.85 m2'lik Tez Tarlasının 1/6 payının,

11-) Kuzeyi; ... ..., Güneyi; ... Düztaş, Doğusu; ... Düztaş ve kısmen meşe ile ve kısmen Batısı; ... ... ... tarlası ile sınırlı olan 7849.28 m2'lik Beleğe Horin Tarlasının 1/3 payının,

-2-

2006/17442 - 2007/1301

12-) Doğusu; yol, Batısı; kısmen ..., Kuzeyi; ... ..., Güneyi; ... olan 1168.85 m2'lik Hane Yanı Tarlasının 1/3 payının,

13-) Kuzeyi; ..., Doğusu; ... oğlu ... ve kardeşleri, Batısı; ... ... tarlası, Güneyi; ... tarlası olan 3395.61 m2'lik Menzil Tarlanın 1/3 payının davacılar ... oğlu ... ... mirasçılarının payları oranında adlarına TAPUYA TESCİLİNE,

Dava dilekçesinin 8. sırasında yazılı Meğel Tarla ve 13. sırasında yazılı Kort Tarla ile ilgili davanın atiye bırakılmasına,

Teknik bilirkişi raporlarının karar eki sayılmasına" karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı gerçek kişiler 22.04.1998 tarihli dava dilekçeleri ile murisleri ... ... ile onun kardeşleri tarafından Nazimiye Asliye Hukuk Mahkemesinde zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açıldığını, ancak murislerinin davayı takip etmemesi nedeniyle mahkemenin 31.12.1952 gün ve 1950/51-62 sayılı kararı ile murisleri yönündeki davanın takip edilmemesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların payları yönünden davanın kabulü ile adlarına tescil kararı verildiğini, kesinleşen ilamı neticesinde amcalarının paylarının tapuya tescil ..., babalarının payının açık kaldığını, bu nedenle değişik mevkilerde bulunan 15 parça taşınmazda murislerine ait 1/3 payın adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

Nazimiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.1952 gün ve 1950/51-62 sayılı dosyasında, davacıların murisi olan ... ... ile birlikte kardeşleri ... ve ... ... ve ... ... ile ... çocukları ..., ... ve ... ... tarafından aynı köyde değişik mevkiilerde bulunan toplam 36 parça taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı hasımsız olarak tescil davası açıldığı, muris ... ... tarafından davanın takip edilmediğinden bu kişinin payı yönünden tescil kararı verilmediği,

diğer davacıların paylarının adlarına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra değişik mevkilerdeki taşınmazlar hakkında Ocak 1953 tarih 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 24 ve 26 numarada 2/3 payın İbrahimoğulları ... ve ... ... adlarına, Ocak 1953 tarih 17, 18, 20, 21, 23 ve 25 numarada 2/6 payın ... Köyünden ... oğulları ... ve ... ... adlarına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıkları hususunda uzman bilirkişiler marifeti ile yapılan araştırma yeterli değil ise de, davanın mahiyetine göre bu davada bu hususta inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Dava, Nazimiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.1952 tarih 1950/51-62 sayılı kararı sonucu tapuya tescil edilen 36 parça taşınmazdan sadece 15 parçasındaki murisleri ... ...'a ait olup, açık kalan 1/3 yada 1/6 payın muris ... ...'a ait olduğunun tesbiti ile bu payın ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya tescili istenmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/51-62 sayılı tescil davasında Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından o karar Hazine ve Orman Yönetimini bağlamaz ise de, açık kalan pay yönünden verilecek bu karar taraf olan Hazine ve Orman Yönetimini bağlayacaktır. Mahkemece de, dava Medeni Yasanın 713. madde gerğince açılan bir tescil davası olarak nitelendirilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, önceki tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarından hangi mevki ve yüzölçümündeki taşınmazların bu dosyada hükme bağlanan taşınmazlar olduğu belirlenmemiş, keza davacıların bozma ilamından önceki uzman orman bilirkişi raporunda orman sayılan yerlerden olduğu için takip etmeyerek müracaata bıraktıkları taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu da saptanmamıştır.

Belirtilen nedenlerle; öncelikle temyize konu bu dava da takip edilmediği bildirilen dava dilekçesinin 8. sırada yazılı Meğer Tarla ve 13. sırada yazılı Kort Tarlanın hangi tarih ve numarada tapuya tescil edildiği, (yüzölçümleri hudutları ve mevkilerinden yararlanılarak) yerel ve ... bilirkişileri aracılığı ile belirlenmesi, bu taşınmazlar ile ilgili dava takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmemesi gerektiği düşünülmeli, dava konusu olan diğer taşınmazlardan hangilerinin Ocak 1953 tarih 12 ila 26 numaralı tapularda kayıtlı olduğu,

(mevkii, hududu ve yüzölçümlerinden yararlanılarak) yerel ve ... bilirkişi aracılığı ile belirlenip, bunu açıklayan krokili rapor düzenlettirilmeli, bu durum belirlendikten sonra mahkemece Ocak 1953 tarihli tapu kayıtlarındaki sınırlar ve yüzölçümlerine bağlı kalınarak bu taşınmazlar başında önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; dava konusu taşınmazların tescil kararına ekli krokisi memleket haritası üzerine ablike edilerek arazinin memleket haritası üzerindeki yeri ve konumu belirlenmeli;

kadastro çalışmalarına esas olmak üzere bölgeye ait 1/5000 ölçekli fogometri yöntemiyle düzenlenen pafta olup olmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak getirtip dava konusu arazilerin bulunduğu yer 1/5000 ölçekli paftalar üzerinde dahi belirlenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; böylesine yapılacak bir araştırma sonunda orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davacıların miras bırakanı ... ...'ın payı yönünden yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı,

ne zamandan beri kimler tarafından nasıl zilyet edildiği, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının da oluştuğu saptanırsa 2/6 paylı tapulardaki 1/6 payın, 2/3 paylı tapularda 1/3 payın ... ...'a ait olduğunun tesbitine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.1984 tarih ve 1984/10-14 sayılı veraset ilamında belirtildiği gibi muris ... ... mirasçıları adlarına payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olarak tapuya tescillerine karar verilmelidir.