İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1908 K.2006/2870

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 15.10.1996 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.05.1997 günü için yapılan…

Esas2006/1908Karar2006/2870Tarih7 Mart 2006Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1908 E., 2006/2870 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mart 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 15.10.1996 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.05.1997 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile ... vekili Av... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Dava dosyasındaki eksikliklerin tamamlanması için dosya mahkemesine göndeirldi. Yeniden daireye gelmesinden sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişiler, yörede 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Haziran 1949 tarih 7 numaralı orman nitelikli 936.093 m2 yüzölçümlü tapu kaydının uygulanması sonucu paylı olarak tespit ve tescil edilen ... Köyü 776 parsel sayılı 204.900 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda Karaçamur Devlet Ormanı ismiyle orman olarak sınırlandırılmışsa da, 1951 yılında makiye ayrıldığını, 1981 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında makiye ayrıldığı gözönüne alınmaksızın orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, 1981 yılında yapılan orman kadastro işleminin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden öcne 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 19.11.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadatrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, genel mahkemede açılan orman kadastrosunun iptaline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda Karaçamur Devlet Ormanı sınırları içine alınıp işlemin kesinleştiği,

1951 yılında makiye ayırma çalışması yapılmışsa da Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2000 gün ve 1999/62-304 sayılı kararının temyiz incelemesi ile ilgili olarak verilen ve Y.K.D.'nin Ocak 2003 sayısında yayınlanan Dairenin 01.04.2002 gün ve 2002/1940-2932 sayılı kararında açıklandığı gibi "Karamürsel İlçesinde görev yapan makiye ayırma komisyonunun 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 1/e maddesi uyarınca çıkartılan yönetmelik ve o tarihte yürürlükte olan yasa hükümlerine uygun olarak kurulmadığı,

yine yönetmelik hükümlerine uygun olarak görev yaparak maki ve orman sınırlarını belirlemediği için" bu ilçede makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceği, aksi düşünülse bile davacıların 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K.'nun kararında öngörülen nitelikte özel yasa hükümlerine göre oluşturulan tapu niteliğinde bir tapu kaydına dayanmadığından Y.K.D.'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan H.G.K.'nun 27.02.2002 gün ve 1-19-97 sayılı kararında kabul edildiği gibi özel yasalar uyarınca oluşmayan tapu kaydı bulunmadıkça makiye ayırma işlemi kişiler yararına bir hak sağlamayacağı 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi bir

tespit niteliğinde olup, orman sınırları dışına çıkarma sonucunu doğurmayacağı, 19.08.1974 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve somut olayda uygulaması gereken Orman Kadastro Yönetmeliğinin 51/2. maddesi hükmüne göre makiye ayrılıp tevzi edilmeyen yerlerin orman kadastro sınırları içine alma olanağı bulunduğu, işte bu nedenle 1981 yılında çalışma yapan 6 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından, taşınmaz eğiminin % 40'dan fazla olması, üzerinin meşe ve sekonder nitelikli maki ağaçları ile kaplı bulunduğu gerekçesiyle orman sınırları içine alındığı,

uzman bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi taşınmazın meşe, gürgen gibi orman ağaçlarıyla kaplı olması nedeniyle orman olarak kabul edildiği ve dosya içindeki bilirkişi raporuna, resimlere göre taşınmazın eylemli ve fiilen orman olup hiç bir zaman orman rejimi dışına çıkartma işlemine konu edilmediği, davacı gerçek kişilerin Orman Yönetimi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/383 sayılı dosyada Kaytazdere Köyü 776 saylı parsel hakkında açtığı orman tahdidine itiraz davası sonucu, mahkemece temyize konu çekişmeli Altınova Köyü 204.900 m2 yüzölçümlü 776 sayılı parsel üzerinde değil, ...

Köyü 2320 m2 yüzölçümlü 776 sayılı parsel üzerinde yapıldığı ve 30.11.1986 tarihinde yapılan keşif sonucu ... ve orman bilirkişilerinin verdiği 22.12.1986 günlü ve yine 11.07.1987 tarihinde yapılan keşif sonucu üç orman mühendisi, bir ... memurundan oluşan bilirkişi kurulu tarafından verilen 09.11.1987 tarihli rapor ve haritaların Kaytazdere Köyü 2320 m2 yüzölçümlü 776 sayılı parsel hakkında düzenlendiği ve bilirkişi raporlarında Kaytazdere Köyü 776 sayılı parselin orman sınırları içinde bulunduğu halde, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu,

orman sınırları dışına çıkarıldığının bildirilmesi nedeniyle bu davacıların dava açmada hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 31.12.1987 gün ve 1985/383-691 sayılı kararın kesinleştiği, bu kararın ve dayanağı krokilerin Kaytazdere Köyü 2320 m2 yüzölçümlü 776 sayılı parsel hakkında olması nedeniyle şimdi temyize konu Altınova Köyü 204.900 m2 yüzölçümlü 776 sayılı parsel yönünden taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000.000.TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden gerçek kişilerden alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/1908, K. 2006/2870, 7 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/1908
Karar No
2006/2870
Tarih
7 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1908 K.2006/2849
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1909 K.2006/2417
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1909 K.2006/2828
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1910 K.2006/3202
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1910 K.2006/3606
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1911 K.2006/3405

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.