Kadastro sırasında ... Beldesi ... Mahallesi 506 ada 249 parsel sayılı 2530 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı ... kişi adına, 536 ada 250 parsel sayılı 1508 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise Ağustos 1990 tarih 14 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davacı ... kişi adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine 506 ada 249 sayılı parselin orman ve yayla niteliğinde bulunduğu, davacı ... kişi ise 506 ada 250 parselin 1508 m2 yüzçümüyle adına tesbit edilmişse de bu parsele revizyon gören Ağustos 1990 tarih 14 nolu tapu kaydının 2681 m2 olduğunu, 250 parselin yüzölçümünün eksik olduğunu tapu kapsamındaki bir bölüm taşınmazın bitişik 249 sayılı parsel içinde kaldığını belirterek dava açmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli 250 parselin bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı saptandığından Orman Yönetimine dava ihbar edilmiş, Orman Yönetimi davaya dahil olmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı Hazine ve ... kişinin davalarının reddine, 506 ada 249 parselin tesbit gibi davalı ... kişi adına, 250 parselin (A) harfli 1258 m2’lik bölümünün davacı Semiha Kocatepe adına, geriye kalan 250 m2’lik bölümün ise kesinleşen orman sınır içinde bulunduğu saptandığından, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ... kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz davası niteliğindedir.
Yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması ile daha sonra 1996 yılında yapılan kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1- Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında uzman bilirkişilerin çekişmeli 506 ada 250 parselin bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığına ilişkin raporu üzerine dava Orman Yönetimine ihbar edilerek Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Çekişmeli 250 parsel sayılı taşınmaz davacı ... kişi adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi 250 sayılı parsel hakkında dava açmadığı gibi, davacılar tarafından açılan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca katılmamıştır.
Somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesinde anılan koşullar da mevcut değildir. Gerek olmadığı halde mahkemece Orman Yönetiminin davaya dahil edilmiş olması Orman Yönetimine ... anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, Orman Yönetiminin dava sonuçlanıncaya kadar usulen davaya katılma olanağı bulunduğuna göre bu aşamada Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı Hazine ile davacı ... kişinin temyiz itirazlarına gelince :
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece 13.10.1999 tarihinde sadece çekişmeli 249 sayılı parsel başında keşif yapılmış, uzman orman
ve ... bilirkişileri müşterek olarak düzenledikleri 01.03.2000 tarihli raporda çekişmeli 249 sayılı parselin 1951 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında kaldığını açıklamışlar 01.11.2002 tarihinde yayılan ikinci keşifte uzman orman bilirkişisi keşfe katılmamış,
mahkemece 13.10.1999 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan orman ve ... bilirkişilerinden çekişmeli 250 sayılı parselin orman tahdit sınırlarına göre konumunu açıklayan ek rapor istenmesi üzerine uzman bilirkişiler 23.01.2004 tarihli raporu düzenlemiş ve çekişmeli 249 ve 250 parsel sayılı taşınmazların tahdit hattına göre konumunu açıklayan rapor sunmuşlardır. 13.10.1999 tarihinde yapılan ilk keşifte çekişmeli 250 parsel sayılı taşınmaz incelenmemiştir.
Bu nedenle; uzman orman ve ... bilirkişilerinin keşfi yapılamayan taşınmaz ile ilgili olarak düzenledikleri rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca çekişmeli 250 parsele revizyon gören Ağustos 1990 tarih 14 nolu tapu kaydı (ilk geldisi Ağustos 1340 tarih 31 numaralı 11 dönüm 3 evlek miktarlı, 4 odalı bir bap hane, çardaklar, kerum bağı vasıflı, kuzeyi tarikiam, güneyi ..., doğusu sahibi senet, batısı Nalbantzade ... ve ... efendiler yazılı olan) yerine ilk tesisinden itibaren hudutları ile birlikte uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir.
Yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit haritası ile daha sonra orman tahdit komisyonu tarafından düzenlenen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ait haritanın birbiri ile çelişkili olduğu, her iki harita arasında çıplak gözle görülen farklılık bulunduğu, aplikasyon işlemi yapılırken 1951 yılında yapılan orman tahdidine uyulmadığı, (orman sınır noktalarının yerleri, açıları, mesafeleri bakımından) zemindeki eylemli duruma göre yeniden orman sınır hattının geçirildiği, kesinleşen tahdit hattının değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Aplikasyon orman tahdit veya kadastrosu daha önce yapılmış yerlerde 2/B madde uygulaması sırasında bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup, bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşmiş orman sınır noktalarının aynı yerlere konulması zorunludur. Aplikasyon işlemi orman kadastrosu değildir. Aplikasyon ile kesinleşmiş orman sınırları daraltılamaz Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.
Bu nedenlerle, önceki bilirkişiler dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, tutanaklarda bahsi geçen ... mevki yer adları ve şahıs arazileri konusunda yerel bilirkişi ifadelerinden yararlanılarak,
1951 orman tahdit ve 1990 aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin tutanaklar ve haritalar ile arazi kadastro paftası, 6831 sayılı yasaya göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54. maddesi gereğince çıkarılan teknik izahatnamede tarif edilen yöntemle, çekişmeli taşınmaza geniş çevresi ile birlikte sağlıklı biçimde uygulanmalı, zeminde bulunamayan orman sınır noktaları, bulunan diğer orman sınır noktalarından hareketle, tutanak ve haritalardaki açı ve mesafelere göre bir bir bulunup, zeminde işaretlenmeli,
uygulamada haritaların yapımında kullanılan ... fotoğraflarından yararlanılmalı, çekişmeli taşınmazın 1951 tahdit hattına ve 1996 yılında kesinleşen 2/B uygulaması ile belirlenen hatta göre değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, çelişki halinde orman sınır noktalarının zemindeki ve genel arazi kadastro paftasındaki yerine itibar edilemeyeceği,
tutanaklardaki yön ve mesafe olarak tarif edilen ve haritaların yapımında kullanılan ... fotoğrafları ile desteklenen yerlerine itibar edilmesi gerektiği bilinmeli; bilirkişilere uygulamayı detaylı olarak gösteren ayrı renk ve kalemlerle işaretli, orman tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.
Yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli 249 ve 250 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığında ise komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve varsa dayanakları getirtilerek çekişmeli 250 sayılı parsele revizyon gören Ağustos 1990 tarih ve 14 nolu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte yerel bilirkişi ve tanıklar yardımı ile yerine uygulanmalı, miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli,
batı hududundaki Nalbantzade ... ve ... efendilerin çekişmeli taşınmaza komşu 248 parselin dayanağı olan 159 nolu vergi kaydında adı geçen kişiler olup olmadığı belirlenmeli, 159 nolu vergi kaydı getirtilerek ... hududunda çekişmeli 250 parsele revizyon gören tapu kayıt malikini gösterip göstermediği ,komşu 330 ve 251 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının ilk tesisi olan Ağustos 1340 tarih ve 31 nolu tapu kaydından gelip gelmediği araştırılmalı, buna göre tapu kaydının kapsamı ilk tesis sınırlarının kapsadığı ... belirlenmeli,
Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasasının 26/D maddesi hükmüne göre davaya katılması halinde iddiası incelenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç:1) Yukarıda1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin bu aşamada temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine ile Semiha Kocatepe'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.