Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2275 K.2006/6233

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 140 ada 119 parsel sayılı 2.941,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 475 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın orman yönetimince temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2005 gün 2004/13147-2005/6581sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluşturulduğunun gözetilerek,

vergi kaydının miktarı kadar yerin 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak ... bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılarak tesbit gibi tesciline, vergi kaydı miktar fazlasının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.12.2005 tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen 1.741,41 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 1.200 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; vergi kayıt miktarı (1.200 m2) kadar yer 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3 maddelerine aykırı olarak sabit sınırlarla bağlantı kurulmaksızın, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan ve gerçek kişi adına kesinleşen 140 ada 120 parsel sayılı taşınmaz tarafından ifraz edilerek davalı adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken güneyde bulunan 140 ada 137 sayılı orman parseli tarafından ifraz yapılarak taşınmazın (A) ile işaretlenen 1.200 m2 yüzölçümlü kesimi davalı gerçek kişi adına tescil edilmiştir.

Bu sebeple, çekişmeli taşınmazın 1.200 m2 yüzölçümlü bölümü 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurulup (140 ada 120 parsel tarafından) ... bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılarak tesbit gibi davalı gerçek kişi adına, taşınmazın geriye kalan bölümü vergi kaydı miktar fazlası olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.