Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/238 K.2006/3291

Esas2006/238Karar2006/3291Tarih14 Mart 2006Okuma2 dk · 331 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/238 E., 2006/3291 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Mart 2006
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

331 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 27.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.10.1997 tarih ve 1997/9689-9507 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunduğu gibi, 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasında da herhangi bir işlem görmediği, bu nedenle üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının çekişmeli taşınmaz ile ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi,

memleket haritasınyla irtibatlı krokinin düzenlettirilmesi, 1963 yılında yapılan tapulama sırasında taşlık ve çalılık niteliğinde olmasından dolayı tespit dışı bırakıldığı anlaşıldığından, imar-ihya üzerinde durulup, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddesinde yazılı zilyetlik koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece ...

Köyünde bulunan ve ... bilirkişi ... 'ın 25.07.2005 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 11477 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davacılar tarafından açılan tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacıların dayandığı 25.02.1952 tarih 149 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı gibi, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişilerden alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/238, K. 2006/3291, 14 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/238 K.2006/3291

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz