Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2005 tarih 2005/61-968 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...
Köyü 94 ve 186 sayılı parsellerle ilgili olarak Arazi Kadastrosu Mahkemesinin 1960/441-460 sayılı dava dosyasında Orman Yönetimi ve davacıların murisi arasında görülen davada çekişmeli parsellerin orman olduğunun saptanarak kesinleşmesi nedeniyle ... kişilerin davasının kısmen kabulü yolundaki kararın doğru olmadığı, ayrıca 1962 yılında orman olduklarının belirlenmiş olması nedeniyle 1981'den önce nitelik yitirdiklerinin düşünülemeyeceği belirtilerek davanın reddi ve bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescilleri" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı Hazine kendisini davada vekille temsil ettirmiş olduğundan ve Hazine aleyhine açılan dava reddedildiğinden Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasına "takdiren 150.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.