Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2661 K.2006/3678

Esas2006/2661Karar2006/3678Tarih21 Mart 2006Okuma2 dk · 315 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2661 E., 2006/3678 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 21 Mart 2006
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

315 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan 24.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ile Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ..., ... Köyünde 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen 109 ada 40, 43 ve 44 sayılı parsellerin babasından intikal ettiğini ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, ... İnetaş ise, 40 sayılı parselin dokuz dönüm yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece her iki dava dosyası irtibat nedeniyle birleştirilmiş, Orman Yönetimi, ... , ... ., ... ve ... ise, davaya katılmışlar, yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacı ve katılan gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 109 ada 40 sayılı parselin eylemli biçimde orman olduğuna, 43 sayılı parselin kısmen eylemli biçimde orman, kısmen ise, ... yatağı niteliğinde, 44 sayılı parselin ise, 6831 Sayılı yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğuna ve temyiz eden kişiler yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığına, davaya katılan Orman Yönetiminin davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden,

Orman Yönetiminin her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden kişilerden alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/2661, K. 2006/3678, 21 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2661 K.2006/3678

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz