Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2855 K.2006/8924

Taraflar arasındaki kadastro tesptine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 128 ada 32 parsel sayılı 15496,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 25.08.1995 tarih 4 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu 128 ada 32 nolu parsele revizyon gören 25.08.1995 tarih 4 sırada kayıtlı tapu kaydı asliye hukuk mahkemesinin 1978/84-1990/480 sayılı tescil ilamı sonuçu oluşmuş, mahkemece dayanak tapu kaydı mahallinde uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiş, kaydın dava konusu parseli kapsayıp kapsamadığı araştırılmamıştır.

Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı Yönetimi bağlamaz. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F ve G maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir. Dayanak tapu asliye hukuk mahkemesinin 1978/84-1990/480 sayılı ilamı ile oluşmuş olup, bu dosyada ... taraf değildir. Dayanak tapu kaydı 13824 m2 yüzölçümünde olup, tapunun revizyon gördüğü çekişmeli 128 ada 32 nolu parsel 15496.87 m2 yüzölçümü ile tespit görmüştür.

Mahkemece, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ile dava konusu parsele komşu parsellerin kadastro tutanak suretleri ile varsa dayanakları getirtilerek mahallinde önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... memuru ve mahalli bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu parsele revizyon gören 25.08.2995 tarih 4 sırada kayıtlı tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp, dava konusu taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli,

tamamını kapsadığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde yapılan uygulama sonuçunda dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazın tamamını kapsamadığının belirlenmesi halinde, dosyada mevcut 04.09.2003 tarihli keşif sonucu orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının memleket haritasında yeşil orman alanları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, 20.03.2005 tarihli keşif sonuçu orman bilirkişiler ..., ... ve ...

Dönmez tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 1218.66 m2’lik kısmının memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığı bildirilmiş olduğu halde, bu kısmın içinde kaldığı yeşil alanın tamamının yüzölçümünün 3 hektardan ... olması,

orman sınırlarının dışında bulunması ve çevresinin tamamen ... alanı olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin f fıkrasına göre taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu sonuçuna varılmış ve mahkemece bu rapor dayanak alınarak hüküm kurulmuş olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesine göre orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve ... arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler, 1/G maddesine göre ise, orman sınırları dışında olup,

yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz .Yasanın 1/F ve (G) fıkrasında sözü edilen sahipli arazi, tapulu olan taşınmazlardır.

Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan tapu kaydı taşınmazın tamamını kapsamadığından bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümün öncesi orman sayılan alan olması nedeniyle somut olayda yasanın 1/F ve G fıkralarının uygulanma olanağı bulunmadığından, bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölüm hakkında davanın kabulü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.