Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3379 K.2006/4879

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 10.11.2003 günlü dilekçesinde 1973 yılında sözleşme ile aldığı konuttan dolayı davalının edinimini yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedelini talep etmektedir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 15 Mart 1973 tarihinde adi satış vaadi söleşmesi düzenlendiği, arsa üzerinde yapılacak konuttan bir dairenin satışının vaadedildiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların”da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Tüketici Mahkemesi ... bir mahkeme olup, resmi şekilde düzenlenmeyen konut satışı sözleşmesine dayalı davanın ... mahkeme durumundaki tüketici mahkemesinde görülemeyeceği oybirliği ile verilen 02.03.2005 ... ve 2005/13-165-120 sayılı kararla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da kabulünde olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir.