Yukarıkısılca Köyünde yapılan yenileme kadastrosu sırasında çekişmeli 209 ada 257 ve 423 numaralı parseller sınırları ve yüzölçümleri düzeltilerek tekrar eski malikleri adına tespit görmüştür.
Davacı Hazine, Hazineye ait 4751 nolu parselin 2465 m2 yüzölçümünde olduğunu, yenileme kadastrosu sonucunda 209 ada 257 parsel numarası aldığını ve yüzölçümünün 1933.40 m2’ye düştüğünü, bu farkın komşu 209 ada 423 numaralı parsele eklendiğini, taşınmazların tespitlerinin iptali ile 209 ada 257 parselin yenileme kadastrosu öncesindeki miktarı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 209 ada 423 parselin (A) harfli 531.60 m2’lik bölümünün ifrazıyla 209 ada 257 parsele eklenmesine ve 257 parselin 2465 m2 olarak Hazine adına tesciline, 209 ada 423 parselin ise, 7748.52 m2 olarak tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 16.04.1990 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede 1980 ve 1994 yıllarında yapılan genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak. Orman Yönetimi mahkeme ara kararı ile davaya dahil edilmiştir. Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile bir katılımı bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazlar Hazine adına tapuda kayıtlı 209 ada 257 ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı 209 ada 423 parseller olup, sözkonusu parsellerin 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmada yüzölçümlerine yönelik olarak bu dava açılmıştır. Bu nedenle, davaya dahil edilen ve katılımı olmayan Orman Yönetimine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4. bentlere “dahili davalı ... hariç olmak üzere” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.