Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2002 gün ve 2002/1336-3746 sayılı kararında özetle:
1) Hükmüne uyulan bozma kararına göre işlem yapılıp, davayı takip etmeyeceğini bildiren ve bozmadan sonra davaya katılmayan Orman Yönetiminin davası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğine göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Hazine ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden ise; yapılan araştırma ve incelemeye göre alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle; bir orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyle yeniden yapılacak keşifte 1964 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1983 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 1987 yılında yapılan ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin tüm tutanak ve haritalar uygulanmak suretiyle taşınmazın 1964 yılında orman kadastrosu sınırları içinde bulunup bulunmadığı,
orman kadastrosu sınırları içerisinde ise daha sonra yapılan 2/B madde uygulamasına konu olup olmadığı, konu olmuş ise 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği suç teşkil edecek şekilde zorlama yolu ile orman niteliğinin yok edilmesinin nitelik kaybı içinde değerlendirilemeyeceği, kendi haline bırakıldığında tekrar orman haline dönüşüp dönüşmeyeceği yönünden bilirkişilerden orman sınır hatları ile irtibatlı tafsilatlı rapor alınması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 439 sayılı parselin orman olarak sınırlandırılmasına, dava konusu yer üzerinde yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26.05.1964 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1744 sayılı yasaya göre daha sonra 31.11.1983 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 06.08.1985 tarihinde 2896 sayılı yasaya göre ve yine aynı yerde 3302 sayılı yasaya göre 25.05.1987 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde yapılmış sonuçları 21.10.1987 tarihinde ilan edilmiştir. Eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, 1964 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde iken 1987 yılında ilan edilen ve kesinleşmeyen 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ise de uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “orman olarak sınırlandırılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında 1. bendinde yer alan “orman olarak sınırlandırılmasına” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.