Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü Yazı mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 03.06.2004 havale tarihli raporda (B) ile işaretlenen 44.886 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar adlarına eşit paylarla tapuya tesciline, (A) ile işaretlenen 16.066 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi 1959 yılında yapılmış ve sonuçları 28.12.1959-28.01.1960 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 03.06.2004 tarihli raporda (B) ile işaretlenen 44.886 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup, mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Şöyle ki; dairemizin geri çevirme kararı üzerine Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 28.12.2005 havale tarihli ek raporun ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmaz, kısmen ... suyunun içinde kısmen de ... suyunun kumsalında işaretlenmiştir. Dosya arasında bulunan fotoğraflar incelendiğinde de temyize konu taşınmazın taşlık ve ... görümünde olduğu anlaşılmaktadır.
Kaldı ki; davacılar adlarına tapuda kayıtlı iken DSİ tarafından kamulaştırılan 8 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Ekim 1948 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydı dahi çekişmeli taşınmaz yönünü “... Suyu ve ...” olarak okumaktadır. Bilindiği üzere kayıt belgeler, lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler. Bu durumda, temyize konu taşınmazın ...
Suyu ve kumsalından açıldığı anlaşıldığına ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına göre davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ Yukarda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 03.06.2004 tarihli raporda (B) ile işaretlenen 44.886 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.