İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4017 K.2006/7124

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2006/4017Karar2006/7124Tarih25 Mayıs 2006Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/4017 E., 2006/7124 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mayıs 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ..., ...

Köyü 1354 sayılı parselin arazi kadasrosunda kendisi adına tesbit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 8.12.1994 gün ve 1991/447-169 sayılı kararı ile kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün kesinleştiği, bu taşınmazın Or Köy Genel Müdürlüğü tasarrufuna geçmesi ve 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği halde, Milli Emlak Müdürlüğünün taşınmazı 02.03.2000 tarihinde ihaleye çıkardığı,

ihalenin durdurulması için Tedbir kararı verildiği iddiasıyla taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesini istemiştir. ... ... ve diğerleri de aynı sav ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli ...

Köyü 1354 sayılı parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine 1976 yılında yapılıp kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tesbitine ve tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, davacı gerçek kişinin, beyanlar hanesine zilyetliğinin yazılmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tesbitine ve bu niteliğinin tapunun beyanlar hanesine taşınmazını niteliğinin yazılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 Sayılı Yasaya göre 09.12.1976 tarihinde ilan edilerek 09.12.1977 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasının 2. madde uygulaması ve 1989 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilip, 15.12.1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli ... Köyü 1354 sayılı parselin kadastroca ... Doğaner adına tesbiti üzerine, ... Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin tapu kaydına tutunarak açtıkları davaya Hazinenin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın Hazine adına tescili iddiasıyla dava katıldığı,

Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 08.02.1994 gün ve 1991/447-169 sayılı kararının dayanağı bilirkişi raporuyla çekişmeli 1354 sayılı parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, orman kadastro ekibi tarafından ilkin orman olarak sınırlandırılıp, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, itirazların incelenmesi sırasında taşınmazın makiye ayrıldığından söz edilerek orman sınırları dışında bırakıldığının bildirildiği, kadastro mahkemesince bu raporun yanlış değerlendirilerek,

taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği, bu tarihten kadastro tesbit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, karanın Yargıtay denetiminden de geçerek bu şekliyle kesinleştiği ancak, 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin tapunun beyanlar hanesine kayıt konulmadığı için, Hazinenin özel mülkü olarak ihaleye çıkarıldığı,

Kadastro Mahkemesi kararında orman yönetimi taraf olmadığı için Orman Yönetimini bağlamayacağı, ancak taşınmazın 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı, 1976 yılında yapılan işlemde ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin gerçek kişiler ile Hazine arasında kesin hüküm oluştuğu, 1942 yılında yapılan orman kadastrosunun sadece ... yönetiminin tapulu taşınmazlarına ilişkin olarak iptal edildiği, taşınmazın böyle bir tapu kaydının bulunmadığı,

bu nedenle 1942 orman kadastrosunun iptal edildiğinden söz edilemeyeceği, 1942 yılında yapılan orman kadastrosunu tamamen yok sayan ve 1942 yılında orman olarak sınırlandırılan yerlerin orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin, 1976 yılında yapılan orman kadastrosunun hukuki değerinin bulunmadığı,

ancak bu tartışmanın Orman Yönetimi ile Hazine arasında görülecek bir davada yapılabileceği, Orman Yönetimi tarafından, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla her zaman dava açılabileceği, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu gözetilerek,

davacı gerçek kişinin bu yöndeki davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/4017, K. 2006/7124, 25 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/4017
Karar No
2006/7124
Tarih
25 Mayıs 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4017 K.2006/5473
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4018 K.2006/7130
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4018 K.2006/7125
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4019 K.2006/5122
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4019 K.2006/7152
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4019 K.2006/5270

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.