Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4377 K.2006/7172

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalı kişi adına tapuda kayıtlı ... Köyü 693 parsel sayılı 1505.10 m2 yüzölçümlü taşınmazdan ifraz edilen 479.68 m2 yüzölçümlü 5309 ada 1 sayılı parsel ile aynı parselden ifraz edilerek yol olarak paftasında gösterilen yerin, yörede 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 5309 ada 1 parselin (b) işaretli 3130 m2'lik bölümü ile, imar planında boşluk olarak görülen ve 08.08.2005 ve 07.11.2005 tarihli ... raporu ekindeki haritada gösterilen (B) işaretli alanın çıkarıldıktan sonra geriye kalan 512.55 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir. Yörede 1972 ve 1997 yıllarında yapılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacı ... çekişmeli 693 parsel sayılı taşınmazın 1972 ve 1997 yıllarında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile 10.09.2004 tarihinde davalı gerçek kişiye husumet yönelterek dava açmış, daha sonra Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ise de, 693 sayılı parselin tapu kaydının bulunduğu sayfa, dava tarihinden önce 11.05.2004 tarihinde imar uygulaması sonucu 479.68 m2'lik bölümü yeşil alana ayrılan 5309 ada 1 sayılı parsel, geriye kalan bölümü ise paftasında yol alanı olarak gösterilerek terkin edilip ... sayfası kapatılmıştır.

Bu durumda; dava tarihi itibarı ile davalı gerçek kişi adına mevcut bir tapu kaydı bulunmamaktadır. Belediye Başkanlığının sonradan davaya dahil edilmesi ona taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Devlet Ormanlarının imar uygulamasına tabii tutulamayacağı, 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği olduğundan yapılan işlem yok hükmünde ise de, dava tarihinde taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı değildir.

Belediye Başkanlığına husumet yöneltilerek açılacak bir davada uyuşmazlığın incelenmesi gerekir. O halde, gerçek kişi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.