Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4642 K.2006/7118

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1955 yılında yapılan tapulama sırasında, ... Köyü 112 parsel sayılı 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ....., ... ve..... adlarına tesbit edilmiştir. 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında 366 ada 1 parsel numarası alarak, yüzölçümü 1183,33 m2 olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1971 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığını, yenileme kadastrosunda tekrar parsel numarası verilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.05.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesinde, "yenileme yalnız teknik çalaşmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...".

Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde gereğince kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan pafta yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, paftaların yenilemesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Temyize konu dava, paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. ..., kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan her zaman genel hukuk mahkemelerinde dava açabilir.

Bu nedenle, mahkemece, paftaların yenilenmesine itiraz niteliğindeki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetiminin bu konudaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Orman Yönetiminin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılar tapusunun iptali ve tescili isteği ile mülkiyete yönelik olarak açtığı dava yönünden ise, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.