Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2003 tarih 1783-4313 sayılı bozma kararında özetle: "Hazine ve Orman Bakanlığı müdahil olarak davaya katıldıkları gözönüne alınarak öncelikle dava konusu olan 5137 ada 4 parselin davacı yanında tapu malikleri ... çocukları ..., ve ...'de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, davanın aynı zamanda 2/B uygulamasının itiraz olduğu gözönünde bulundurularak 6 parsel (A1) yönünden 2/B uygulaması yerinde olup olmadığı konusunda tekrar keşif yapılarak, 31.12.1981 tarihinden önce nitelik kaybedip kaybetmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Beral'ın davasının kısmen kabulüne, 28.12.2005 tarihli krokide (B1)=122,87 m2'lik kısmın tahdit dışına çıkarılmasına ve davacı ...
Beral adına tapuya tesciline, müdahil Orman Bakanlığı ve Hazinenin 6 parsel (A2)=8,587 m2 ve 4 parsel (A2)=661,429 m2 alanlara yönelik davasının kabulü ile bu kısımların orman tahdidi içine alınmasına ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.