Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4982 K.2006/7225

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.06.2005 gün ve 2005/3436-8600 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Köytüzelkişiliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Köytüzelkişiliği vekili, ... arazi kadastro çalışmaları yapılırken kadim yolun köyeçi mezarlığından 336 sayılı parselin doğusuna kadar paftasında gösterildiği halde, 336 sayılı parselin doğusunda sona erdirilerek çıkmaz yol haline getirilen ve kadastroca tespit harici bırakılan yerin fiilen ve eskiden beri Şile - İstanbul otobanına kadar devam eden kadim yol olduğunu; ayrıca, 1042 ve 1043 nolu parsellerin ortak sınırında sona erdirilen kadastro yolunun da fiilen su deposuna kadar kullanılan kadim yol olduğunu, bu nedenle her iki yolun zeminde kullanıldığı şekilde tespit edilerek,

kadastro paftasına kadim yol olarak işlenmesini ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.07.2004 günlü bilirkişi raporunda krokide (A) ile gösterilen 9784.37 m2'lik bölümün kadim yol olarak tapuya tesciline, 16.04.2004 tarihli bilirkişi raporunda A, B ve C ile gösterilen bölümlerden (B) bölümünün orman, (A) bölümünün 2/B madde alanı, (C) bölümünün tescil harici yer olduğu gerekçesiyle bu bölümler hakkındaki davanın ayrılarak yeniden esas numarası verilip o dosya üzerinden davasının görülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.

Bu kez, davacı ... Köytüzelkişiliği vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 13.12.1989 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B uygulaması ve 09.05.1973-07.06.1973 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davacı Köytüzelkişiliğinin, çekişmeli taşınmazın kadim yol olduğunu ve tespit harici bırakıldığını iddia ettiği, 3402 Sayılı Yasanın 16/3. maddesi hükmünde yol, ..., köprü gibi ... malları haritasında gösterilip tespit harici bırakılacağı, ayrıca bilirkişi raporu ve buna ekli krokide,

tescili istenen yolun (B) ile gösterilen bölümün orman içinde, (A) ile gösterilen bölümün de Hazine adına 2/B parseli olarak kesinleşen 1043 sayılı parsel içinde kaldığının belirtildiği, bu bölümlerle ilgili olarak Köytüzelkişiliğince 6831 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde her zaman yol olarak kullanılması amacı için irtifak ... tesisi istenebileceğine göre, Dairece yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.