Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5074 K.2006/6744

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, .... Köyü .... mevkiinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kadastro dışı bırakılan 5.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır.

Mahkemece, H.Y.U.Y’nın 5219 Sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen değer itibariyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararın temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2002 gün 2002/4167-6074 sayılı bozma kararında özetle.

“Hazinenin açtığı tescil davasının devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından eldeki davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman tahdidine itiraz davalarına bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan tescil davasının ayrılıp elde tutulması, orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek o davanın bekletici mesele yapılması ve sonucunun beklenmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin usulsüz olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine 20.Hukuk Dairesinin 05.05.2005 gün 2005/272-5838 sayılı ilamıyla hükümdeki 1. ve 2. bendin hükümden çıkarılarak bunların yerine “mahkemede açılan tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davasının bu dosyadan tefriki ile mahkemenin görevsizliğine, orman tahdidine itiraz davasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda orman kadastro tutanaklarının ilan edilmediği, Hazinenin orman kadastrosuna itiraz ederek orman kadastro tutanaklarının istemi doğrultusunda değiştirilebileceğinin olanak dahilinde bulunduğu böylelikle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun dava tarihinden sonra 102 nolu orman kadastro komisyonunca yapılıp tamamlandığı, ancak büyük ölçekli harita yönetmeliğine göre ölçüm yapılması gerektiğinden ve JPS ölçüm aleti beklendiğinden büro çalışmasının devam ettiği henüz ilan edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu halen askı ilanına çıkmadığına göre dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmemiş olup, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın resen gözetilmelidir. Bu nedenle, mahkemece, Asliye Hukuk mahkemesinin görevil olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın tümden reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.