Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5102 K.2006/7700

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Ardıçpınarı Köyü 117 ada 49, 38 ve 2386 parsel sayılı sırasıyla 1303.62 m2, 719.07 m2 ve 323 hektar 5781.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 49 ve 38 parseller ayrı ayrı olarak davalı gerçek kişi adına, 2386 parsel ise, orman niteliği ile ... adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, 1/3 hisse ile adına kayıtlı olan 07.11.1964 tarih ve 40 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığını belirterek hissesi oranında adına, 2/3 hissesinin ise, ... ... Mirasçıları adlarına tescili talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 117 ada 2386 parselin tespit gibi orman niteliği ile ..., 117 ada 49 parselin tespit gibi davalı ... ... adına, 117 ada 38 parselin ise, 07.11.1964 tarih 40 nolu tapu kaydında ... olan davacı gerçek kişi ile dava dışı ... ... Mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılardan ... esasa ilişkin, davalı ... ... tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı dışında, kısmen de içinde bırakılmıştır.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Davacı gerçek kişi 1/3 hisse ile maliki bulunduğu 07.11.1964 tarih 40 nolu tapu kaydına dayanarak 117 ada 49, 38 ve 2386 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. ..., bu davada 117 ada 2386 parsel sayılı orman niteliği ile ... adına tesbit edilen taşınmazın davalı olması nedeni ile davada taraf olarak yer almıştır. Davalı Hazinenin çekişmeli diğer taşınmazlara yönelik bir davası bulunmadığı ve davacının 117 ada 2386 parsele yönelik olarak açmış olduğu dava yönünden ise, mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulduğuna ve ortada davalı ... aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığına göre, davalı Hazinenin hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli 117 ada 2386 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olan (C) harfli 3491.09 m2'lik bölümünün resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak çekişmeli 117 ada 49 parsel yönünden ise, tapu kayıt kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek mahkemece bu taşınmazlar yönünden davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Çekişmeli 38 parselin tesbit maliki olan davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı gerçek kişi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kendisine yükletildiği gerekçesi ile hükmü temyiz etmektedir. Ne var ki; davalı adına tesbit edilen 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava kabul edildiğine ve davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davada haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.