Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5252 K.2006/8927

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 34 parsel sayılı 10203,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut 20.06.2003 tarihli keşif sonucu Orman Bilirkişi ... ... tarafından verilen 28.07.2003 tarihli orman bilirkişi raporunda çekişmeli 101 ada 34 nolu parselin (A) ile gösterilen 2206 m2'lik kısmı üzerinde % 60 kapalılıkta ... ve kızılçam ağaçların bulunduğu ve 1945 yılında üzerindeki bitki örtüsünün orman tanımına girmesi nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Mahallinde 15.11.2005 tarihinde yapılan keşif sonuçunda orman bilirkişiler ... Kerpiç, ... ve ...

Dönmez tarafından verilen 02.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan yaklaşık 2000 m2'lik kısmın % 25-30 meyilli olduğu, üzerinde 6 adet 50 yaşlı kızılçam, ayrıca ..., erguvan, menengeç, katırtırnağı ve sumak gibi bitki örtülerinin bulunduğu bu kısmın % 30-40 kapalılık teşkil ettiği belirlendiği halde, sonuç olarak taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 2206 m2'lik kısmının % 25-30 eğimli olduğunu ve içinde 6 adet 50 yaşlı kızılçam, ayrıca ..., erguvan, menengeç, katırtırnağı ve sumak gibi bitki örtülerinin bulunduğu ağaçların % 60 kapalılık oluşturduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre bu haliyle taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının eylemli orman olduğunun kabulü gerekmekte olup, eylemli orman olduğu anlaşılan bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.