KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/5254 E., 2006/9540 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Haziran 2006
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
170 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aboneliğin bulunduğu adreste ... elektrik tüketen davalının borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, aboneliğin bulunduğu taşınmazın işyeri olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/5254, K. 2006/9540, 13 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama