Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5261 K.2006/8686

Taraflar arasındaki idari para cezasına itiraza ilişkin davada İzmir 3. Tüketici ile 3. Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Sulh Ceza Mahkemesine verdiği 04.01.2006 günlü dilekçesinde, 16-22.06.2004 tarihleri arasında Aktüel Dergisinde yayımlanan "... Yeşil ... Sağlık Zincirinde Ferah Halka" başlıklı reklamların 4077 Sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Reklam Kurulu tarafından şirket aleyhine verilen 44.975.- YTL. idari para cezası ve durdurma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, 4077 Sayılı Yasanın 16. maddesine aykırılıktan aynı yasanın 25. maddesine göre, uygulanan idari para cezası ile durdurma kararına itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin tüketiciyi yanıltıcı reklam vermesi nedeniyle 4077 Sayılı Yasanın 16. maddesine aykırılıktan dolayı aynı yasanın 25. maddesi uygulanarak Reklam Kurulunun 08.03.2005 tarih 114 sayılı kararı ile 44.975.- YTL. idari para cezası ile birlikte durdurma kararı verilmesi nedeniyle davacı şirketin önce idare mahkemesine açtığı davanın görev yönünden red edildiği, davacı tarafından Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın ise, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verdiği görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Tüketici Mahkemesince de istemin idari para cezasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 16. maddesi, ticari reklam ve ilanlar hakkında düzenleme getirmiş, 17. maddesinde de, reklam ve ilanlarda uyulması gereken ilkeleri belirlemek üzere (Reklam Kurulu) oluşturulmuştur.

4077 Sayılı Yasanın 25. maddesinde, yasanın ilgili maddelerine aykırılık halinde ceza miktarları düzenlemekte, 26. maddesinde de, "Bu yasada düzenlenen her türlü para cezası idari niteliktedir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde yetkili İdare Mahkemesine itiraz edilebilir".

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatlar Yasasının 3. maddesinde "Bu yasanın genel hükümleri diğer yasalardaki kabahatlar hakkında da uygulanır", aynı yasanın 27. maddesinde ise, "idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliğ veya tefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurabilir" hükümleri yeralmaktadır.

5326 Sayılı Kabahatlar Yasasının 3. ve 27. maddelerinden anlaşıldığı gibi, Kabahatlar Yasasının belirlediği ilke ve esaslara uygun diğer yasalardaki idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırımlara karşı yapılacak itirazlarda Sulh Ceza Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulacağı gözetilerek idari ceza mahiyetinde olan uyuşmazlığın Sulh Ceza Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.