Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5312 K.2006/8056

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 26 parsel sayılı 2.498,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak üzerine Orman İdaresince 1968 yılında depo, idare binası ve lojman yapıldığından söz edilerek kargir orman idare binası, lojman, depo ve bahçesi niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli taşınmaz üzerindeki hizmet binasını, lojman ve deponun 1967 yılında yaptırıldığı ve o tarihten beri ... tarafından kullanılıp taşınmazın ve üzerindeki eklentilerin demirbaş defterinde kayıtlı olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tescili ve Hazinenin el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararının Orman Yönetimi tarafından temyizi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.03.2003 gün 1374-1398 sayılı ilamı ile “3533 Sayılı Yasa uyarınca mülkiyetin tespiti davası açmak üzere Orman Yönetimine süre verilmesi, hakemin vereceği kararın beklenilmesi, bundan sonra tescil davasına bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, duruşma günü verilmesi için davanın taraflarının mahkemeye başvurmadıkları gerekçesiyle H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2004 gün 833-4537 sayılı bozma ilamında “H.Y.U.Y.’nın 429/2. maddesi uyarınca mahkemenin temyiz edenden peşin alınan gideri kullanarak davanın taraflarını kendiliğinden duruşmaya davet ... dinledikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar vermekle yükümlü olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açamayacağı, kütüğün beyanlar hanesinde de hizmet binası, depo ve lojmanın Orman İdaresine ait olduğu yönünde şerh bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi uyarınca açılan tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.Mahkemece. Orman Genel Müdürlüğünün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde; “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönüme kadar olan taşınmaz malı çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri ... sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir" yine aynı yasanın 16/A maddesinde "Kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinde ayrılan, ödenen veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt, belge veya özel yasalarına göre ..., kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye,

köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur" hükümleri mevcuttur.

Yine, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713 maddesinde de “…Tecil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” hükmü bulunmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayırım yapılmadığı gibi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan, ... ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.10.1975 gün ve 8440-9945 ve 12.02.1993 ve 629/1257 ve 17. Hukuk Dairesinin 26.02.1993 gün, 1992/14687-1928 ve Hukuk Genel Kurulunun 22.01.1986 gün 1-4/5 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi, köytüzelkişiliğinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmz edinebileceği gibi, 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince,

katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinebileceği kabul edilmiştir.

O halde; kamu tüzel kişisi olan ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından davanın esasına girilerek davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma inceleme yapılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.