Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5331 K.2006/8952

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.1996 gün 1996/5063-5807 ve 1996/5061-5805 sayılı bozma kararlarında özetle. "Dava konusu ...

Köyü 132 ada 4 ve 7 parsellerin önceden bir bütün olup, 1930 tarih 3 nolu kök tapu kaydı revizyon gördüğünden, öncelikle bu iki parsele ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesi, yeniden yapılacak keşifte kesinleşen orman tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... Köyü 132 ada 4 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine, 132 ada 7 parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 7 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, tesbit tarihinden sonra 24.01.1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, temyize konu 132 ada 7 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki;

Çekişmeli taşınmazlarla birlikte dava dışı 132 ada 4, 5, 6, 7 ve 134 ada 4 ve 5 parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydı ... sınırı okumakla değişebilir sınırlı olup, kapsamı miktarı ile geçerlidir. Tapu kaydı miktarından fazla olarak 132 ada 5, 6 ve 133 ada 4, 5 parsellere de revizyon görerek bu parsellerin davalılar adlarına yapılan tespitleri kesinleşmiştir.

Mahalli bilirkişi, davalı taşınmazların bulunduğu yer ve çevresindeki komşu taşınmazların 50 yıl önce orman olduğunu, zamanla orman örtüsünün kaldırılarak tarla haline getirildiğini, davalı taşınmazların doğusundaki taşınmazların davalılar tarafından tarla olarak kullanıldığını bildirmiş, orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında ise, davalılar adlarına tescile karar verilen 132 ada 7 sayılı parsel açık alanda olmasına rağmen üzerinde ... ağacı rumuzlu orman ağaçlarının bulunduğu görülmüştür.

Çekişmeli taşınmazlarla birlikte dava dışı parsellere de revizyon gören tapu kaydı miktarı ile geçerli olup, miktarından fazla yer davalılar adlarına tescil edildiğinden miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek 132 ada 7 parsel hakkında da Orman Yönetimi ve Hazinenin davası kabul edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.