Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5382 K.2006/8228

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2003 gün ve 2003/4283-5564 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Beldesi, ... Mahallesi 120 ada 85 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede 1958, 1983 ve 1989 yıllarında ayrı ayrı yapılan orman kadastrolarına ait tutanak ve haritaların uygulanması, her bir çalışma ile arazi kadastro paftasının aynı krokide çakıştırılarak taşınmazın konumunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1958 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1983 yılında 1744, 1989 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulamaları vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; 1958, 1983 ve 1989 yıllarında yapıldığı anlaşılan çalışmalara ait tutanak ve haritaların ayrı ayrı uygulanması ve her bir çalışmaya ait haritanın arazi kadastro paftası üzerine aplike edilerek aynı kroki üzerinde farklı renklerle gösterilmesi, aplikasyon ile ilk orman tahdidinin değiştirilemeyeceğinin düşünülmesi istenmiştir. Oysa, taşınmaz başında hazır bulunan üç uzman orman bilirkişisince düzenlenen rapora ekli krokide tek bir orman tahdit haritası uygulanmış, hangi çalışmaya ait olduğu dahi belirtilmemiştir. Rapor bu hali ile bozma ilamı gereklerini karşılar nitelikte değildir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.