Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/543 K.2006/3176

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ..., ... , ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 72 parsel sayılı 3229549.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüştür. Davacı gerçek kişiler, 72 nolu parselin içinde kalan farklı yerlere ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.04.2005 tarihli ve 1 nolu krokide (A) ile gösterilen 7153.75 ve (C) ile gösterilen 6670.71 m2'lik, 2 nolu krokide (A) ile gösterilen 17791.76'm2 lik, 4 nolu krokide (A) ile gösterilen 3521.76 kısımlara yönelik olarak açılan davaların reddine.

1 nolu krokine (B) ile gösterilen 2383.80 m2'lik kısmın 102 ada 72 parselden ifrazı ile bu kısım üzerinde kamulaştırma söz konusu olduğundan davacı ... ‘un mülkiyet hakkının tespitine, 3 nolu krokide (A) ve (B) ile gösterilen toplam 8608.86 m2'lik kısmın 102 ada 72 parselden ifrazı ile bu kısım üzerinde kamulaştırma söz konusu olduğundan müdahil ... ...’ın mülkiyet hakkının tespitine, davacılar adına tespit edilen yerler çıktıktan sonra kalan kısımların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm Davacılar ... ..., ... ve ... ile davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı yasanın 4 . madde hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış olup çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kroki 2'de (A)= 17791.76 m2'lik, kroki 1'de gösterilen (A)=7153.75 m2 ve (C)=6670.71 m2'lik, kroki 4'de gösterilen (A)= 3521.76 m2'lik kısımların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre ... ..., ... ve ... 'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece davanın kabulüne karar verilen kroki 1'de gösterilen (B) = 2383.80 m2'lik ve kroki 3'de gösterilen (A) ve (B) toplam 8608.86 m2 lik kısımların, dört tarafı dava konusu olan 102 ada 72 nolu orman parselinin ifrazdan sonra kalan ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen kısımları ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.

Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez. Bu nedenle; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tüm çevresi eylemli orman alanları ile çevrili ve bu alanlar ile bütünlük arz eden orman içi açıklığı niteliğinde olduğundan davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile çekişmeli 102 ada 72 nolu parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.