Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5567 K.2006/7340

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 295 ada 77, 92, 109 parsel sayılı sırasıyla 2271,64 m2, 1352.11 m2, 1812.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 295 ada 77 parselin (B) ile gösterilen 205.28 m2 ile, 295 ada 92 parselin (B) ile gösterilen 394.91 m2'lik ve 295 ada 109 parselin (B) ile gösterilen 201.62 ve (B2) ile gösterilen 69.03 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 295 ada 77 parselin (A) ile gösterilen 2066.36 m2'lik, 295 ada 92 parselin (A) ile gösterilen 975.20 m2'lik ve 295 ada 109 parselin (A) ile gösterilen 1611.11 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Dosyada mevcut 25.06.2005 tarihli orman bilirkişi raporunda çekişmeli 295 ada 109 nolu parselin B1=201.62 m2 ve B2=69.03 m2'lik kısımlarının orman sayılan yerlerden A= 1542.08 m2'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği halde fenni bilirkişi ... ...'in 05.04.2006 tarihli ek raporunda 109 nolu parselin A=1544.08 m2'lik kısmının orman sayılmayan B=201.54 m2'lik ve C=67.01 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Orman bilirkişi raporu ile fenni bilirkişi raporu birbiri ile çelişmekte olup bilirkişiler bu çelişkinin nedenini raporlarında açıklamamışlardır. Çelişen raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece önceki keşifte dinlenen orman bilirkişiler , ... ... ve fenni bilirkişi ... ...'den bu çelişkiyi giderecek şekilde ortak imzalı ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır.

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,davalı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 295 ada 77 nolu parseli (B) ile gösterilen 205.28 m2, 92 nolu parselin (B) ile gösterilen 394.91 m2 kısımlarına yönelik olarak usul ve yasaya uygun olan hükmün karar vermek gerekmiştir.

3- Çekişmeli 295 ada 77 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile davalıların murisi ... adına tespit görmüş olup, davada Hazine taraf değildir ve Hazinenin bu parsellere yönelik bir davası bulunmamaktadır. 77 ve 92 nolu parsellerin (A) ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak Orman Yönetiminin davası uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bu kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle red edildiğine göre bu kısımların ham ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilemez tespit gibi ... adına tesciline karar verilmesi gerekir.