KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5698 E., 2006/9892 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Temmuz 2006
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
176 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dilekçesinde noter senedi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı daire satın aldığını, ancak arsa payı farkı bulunduğunu belirtip, bundan dolayı tazminat talep etmektedir.
Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi satın aldığı,arsa payının eksik olduğu anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/5698, K. 2006/9892, 4 Temmuz 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama