Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5882 K.2006/8976

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 158 ada 2 parsel sayılı 19742,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesinin uygulanmasında hataya düşülmüştür. Orman Yönetimince dayanılan deliller mahkemenin resmi kurumlardan bizzat isteyip getirteceği, resen toplanacak olan delillerdir ve bunların yargılama aşamalarında zaten toplanmış oldukları görülmektedir. Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile davanın açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.