Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5998 K.2006/8034

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve ... ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2003 tarih 2003/4490-5013 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...

Köyü 103 ada 87 parsel hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz davasında asliye hukuk mahkemesince kısmen kabule karar verildiği, orman kadastrosuna itiraz davasının devamı sırasında yapılan arazi kadastrosunda taşınmaza orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlendiği, ancak asliye hukuk mahkemesinin 1991/216, kadastro mahkemesinin 1991/247 sayılı dosyalarında davalı olması nedeniyle tutanağın ... hanesinin açık bırakıldığı, bu durumda davaya bakma görevinin kadastro mahkemesinde olduğu,

her ne kadar önceki bozma kararında 6 aylık itiraz süresi geçtikten sonra orman kadastrosuna itiraz edilmiş olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olacağı açıklanmış ve mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, kararın maddi yanılgıya dayalı olduğu, bu nedenle karara uyulmuş olmasının taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, dosyanın görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılması, ayrıca tespit tutanağında yazılı kadastro mahkemesinin 1992/133 E. sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek görülmesi" gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince ... ...'ın davasının reddi ile 103 ada 87 parselin tespit gibi tesciline, ... ...'nin davasının kısmen kabulüne, 103 ada 87 parselin tapu kaydının iptaline, 10.04.2001 tarihli ... bilirkişi raporu ve 09.10.2001 tarihli ek rapora göre B/C işaretli 459 m2 ve B/B işaretli 919 m2 taşınmazların ... ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kalan kısmın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ve ... ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu davanın devamı sırasında 1993 yılında yapılmış ve taşınmaza 23.12.1993 tarihinde orman niteliği ile kadastro tutanağı düzenlenmiştir. Dava tarihinden önce de 1986 yılında yapılan ve 25.09.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- Davacı ... ...'ın temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece eldeki dosya ile birleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/133 sayılı dosyasında 103 ada 87 parselde (D) işaretli 338 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında gerçek kişilerin temyiz itirazları reddedilip Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek ... ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle 2003/10606 - 2004/1543 sayılı kararla hükmün bozulduğuna ve mahkemece bozma kararına uyularak hüküm tesis edildiğine göre davacının aynı yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... ..., Hazine ve Orman Yönetiminin itirazlarına gelince; mahkemece 103 ada 87 parsel içinde dava edilen B/C işaretli 459 m2 ve B/B işaretli 919 m2 yüzölçümlü çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının tutunduğu Mayıs 1288 tarih 33-34 nolu tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, dosyadaki belgelere göre tapu kaydının kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmediği, toplam 2 dönüm yüzölçümlü kaydın sınırları ... ..., Tarik, Sokak, Memiş ve ... olup, tarikin kuzeyde bulunduğu,

diğer isimlerin halen yaşamayan kimseler olup, yerleri yerel bilirkişilerce kabaca gösterilmişse de, bu tapu kapsamında doğuda evvelce davacıya ait olup, halen yabancı uyruklu kişilere ... olan bir kısım taşınmazların da bulunduğu, (103 ada 82 parsel olduğu açıklandı) memleket haritasında taşınmazın güney ve doğu sınırlarının ormanla çevrili olduğu ve tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilse bile, ancak miktarı ile geçerli olacağı, zaten kayıt miktarı kadarının davacı tarafından satıldığı söylenen doğudaki taşınmazlarda kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 103 ada 87 parselin dava konusu edilmeyen bölümlerinin orman niteliğiyle tespitlerinin kesinleştiği, bu hali ile çekişmeli taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu, taşınmazın 1991 yılında ilan edilen ve eldeki davalar nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı güne kadar sürdürülen zilyetliğin davacı ... yararına hukuki sonuç doğurmayacağı düşünülerek ... ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; kadastro mahkemesinde yapılan keşif sonunda uzman orman bilirkişi taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan (B) bölümünün orman sayılmayan yer olduğunu açıklamışsa da ... bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 15.11.2005 tarihli raporda bu bölümlerin yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirtilmemiş olması nedeniyle raporun yetersiz olduğu, mahkemece de bu rapora itibar edilmeyip asliye hukuk mahkemesindeki keşifler sonunda alınan 10.04.2001 ve 09.10.2001 tarihli raporlara göre hüküm kurulduğu, ancak bu raporlarda da tapu miktarı olarak gösterilen kırmızı işaretli yerlerin şekil ve miktar olarak birbirine benzemediği ve aralarında bağlantı kurulamadığı ve kadastro mahkemesinde alınan raporlarda çeliştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece birbiriyle çelişen yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetimi ve Hazinenin B/B ve B/C işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.