Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5999 K.2006/8453

Taraflar arasındaki arazi ve orman kadastrosu tesbitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/09/2005 gün ve 2005/5095-10407 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ... ve arkadaşları, İstanbul, ... İlçesi, ... Köyü İçme Suları Mevkiinde K.Evvel 1298 tarih ve 222 ve gittisi Temmuz 1955 tarih ve 147 numaralı, sınırları "Yol, İnce Yol, ..., Kireç Kuyusu ve ..." olan 3875 m2 yüzölçümündeki tapu kaydına dayanarak 6831 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi uyarınca tanınan 6 aylık ek itiraz süresi içinde, 1948 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve İçmeler Devlet Ormanı adı altında sınırlandırılan ve 40 hektar yüzölçümüyle Haziran 1949 ve 57 numarada orman niteliği ile Hazine adına tapu kaydı oluşturalan orman sınırlandırmasının iptalini istemişlerdir.

Yargılamanın devamı sırasında ... Köyünde 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer 889 ve 890 sayılı parsel numarası ve çalılık niteliği ve 76600 m2 ve 99650 m2 yüzölçümünde, Haziran 1949 tarih ve 57 sıra numaralı (İçmeler Devlet Ormanına ait tapu kaydı) tapu kaydına dayanılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir. Çekişmeli parsellerin, kadastro tesbitine davacılar dışındaki diğer gerçek kişiler itiraz etmişlerdir, tüm davalar birleştirilmiştir.

Yörede 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1948 yılında yapılan orman tahdidi ile, davanın devamı sırasında yapılan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 Sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması çalışması bulunmaktadır.

Dava, 3116 Sayılı Yasa uyarınca yapılan ve kesinleşen İçmeler Devlet Ormanının sınırları içinde kalan bir kısım taşınmazın, 6831 Sayılı Yasanın geçeci 3. maddesi uyarınca tanınan ek süreden yararlanılarak açılan orman tahdidine itiraz ile, 1959 yılındaki arazi kadastrosunda bu taşınmazlar hakkındaki 889 ve 890 parsel sayısı ile yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece 27.02.1992 tarih ve 1991/6-2 sayılı ilk karar ile "... ... ve mirasçılarının dava ve itirazlarının reddine, 31.10.1983 günlü bilirkişi harita ve krokisindeki 890 sayılı parselin (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen bölümünün davacılar adına tesciline, 889 sayılı parselin (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmiş,

hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.1993 gün ve 1992/13429-9528 sayılı kararı ile "26.10.1967 tarihli krokinin yöntemince yerine uygulanması, bu krokideki kırmızı ile çizilmiş ve taranmış olan yerin batısının orman sınırı içine alınmış bulunduğu hususunun tarafları

bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmesi, 31.10.1983 günlü krokide, her iki parselde (B) ve (C) ile gösterilen bölümlere ilişkin hükmün taraflar bakımından kesinleştiği dikkate alınmak suretiyle kalan diğer bölümün durumunun tesbit edilmesi, bu bölüm bakımından, her ne kadar dava aşamasında 1744 Sayılı Yasa uygulanmasına gidilmişse de, davanın konusunu teşkil eden ilk itiraz itibariyle uyuşmazlığın konusu ilk tahdide itiraz niteliğinde bulunduğundan taşınmazların bu kesimlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden bulunup bulunmadığının araştırılması, bu son uygulamanın uyuşmazlık konusu olmadığnın dikkate alınması,

mahkemece her ne kadar dava konusu yerin öncesi itibariyle de orman olmadığı benimsenmiş ise de, bu yolda resmi belgeler de incelenmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması ve 31.10.1983 günlü krokideki (A) ile gösterilen bölümlerin davacıların tapu kaydı kapsamında olduğu hususunun dikkate alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerekttiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece 19.07.2001 gün ve 1998/13-2001/7 E.K. ile "Davacı ... ve mirasçıları ile müdahale eden ... ve arkadaşlarının dava ve itirazlarının tümüyle ve diğer davacıların davalarının kısmen reddine, 890 sayılı parselde 31.10.1983 günlü krokideki (B) ve (C) bölümleri kesinleştiğinden bu kısımlar için hüküm kurulmasına yer olmadığına, (A) ile gösterilen 36575 m2'nin ... ... ve arkadaşları adına tesciline, 889 sayılı parseldeki (A) bölümü ifraz sonucu 4076 parsel olarak tapuda tescili olduğundan tapusunun iptaline, A/(a) ile gösterilen bölümün (3635 m2) Hazine adına,

A/(b) ile gösterilen bölümün (12365 m2) ... ve arkadaşları adlarına tesciline ilişkin mahkeme kararının Orman Yönetimi, Hazine ve müdahil davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.05.2002 gün ve 2002/16424268 sayılı kararıyla, müdahiller ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin 889 numaralı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA, davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin 890 numaralı parselin A(a) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA karar verilmiş,

Dairenin kararına karşı Hazine tarafından 889 sayılı parselin A(b)=12365 m2 bölümü yönünden kararın düzeltilmesi istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2003 gün ve 2003/3739-5078 sayılı kararı ile "26.10.1967 günlü krokide 889 numaralı parselin sadece (A) işaretli bölümün tahdit dışında kaldığı ve orman olmadığı, 889 numaralı parselin geri kalan bölümünün tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunun kanıtlandığı gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gerektiğinden, 889 sayılı parselin A/(b) bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına" karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Mahkemece ...'un ve mirasçılarının, katılanlar ... ... ve ...'nın itiraz ve davalarının reddine, ...

Köyü, İçmeler Mevkii 890 sayılı parselin 16.09.2004 tarihli 3 numaralı krokide (B-2) ve (C) ile gösterilen bölümlerin kadastro mahkemesinin 27.02.1992 tarihli ve 1991/6-2 sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verilip bu karar kesinleştiğinden, bu bölümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, aynı krokide ... ile boyanarak gösterilen 13178 m2 bölümün ... , . mirasçıları adına payları oranında tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 23738 m2 bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman niteliğini yitirdiğinden Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

889 sayılı parsel kadastro mahkemesinin sözü edilen kararı ile ifraz gördüğünden, 25.05.2004 tarihli ve 2 numaralı krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen 4976, 4079 ve 4080 parsel sayısı ile tescil edildiğinden, bu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline, aynı krokide (A-4079-a) ile gösterilen 968 m2 bölümün 2/B madde gereği Hazine, aynı krokide yeşile boyanarak (B-4079-b) ile gösterilen 53033 m2, (4080 a) ile gösterilen 839 m2, (4076 a) ile gösterilen 1367 m2 bölümlerin orman niteliğiyle Hazine, aynı krokide sarıya boyanarak gösterilen (C-4076 b) ile gösterilen 10998 m2, (4080 b) ile gösterilen 431 m2 bölümün davacılar ...

Mirasçıları adına payları orananda tapuya kayıt ve tesciline, yine krokide sarıya boyanarak gösterilen 4077 numaralı 10000 m2 bölümün Hazine adına tarla niteliğiyle tesciline ilişkin kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bu parsel için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ve arkadaşları, Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır.

Bu kez davacılar ... ... ve arkadaşları, Orman Yönetimi ve Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğuna; ayrıca, Orman Yönetiminin davanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazların orman sınırı içinde iken nitelik yitiriğinden dolayı 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılma işlemi aleyhine dava açmadığına, kaldı ki.

4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20.06.1973 tarih ve 1744 Sayılı Yasayla 2 nci maddesi ve 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliğiyle tescil edileceği hükme bağlandığından,

4999 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi ve 2896 Sayılı Yasanın değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen eylemli orman niteliğindeki taşınmazların her zaman orman olarak tahsis edilme olanağının bulunduğuna göre, karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.