Kadastro sırasında ...
Köyü 117 ada 3 parsel sayılı 1.571,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak 3 kargir bina ve arsası niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiş, kadastro komisyonunca kendiliğinden yapılan uygulama sonucu, taşınmazın 99 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespite karar verilmiştir.
Davacı ... ...; irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve davalı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak katılan davacı Orman Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, katılan davacı Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulü yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazın tespit maliki Hazine olduğu ve katılan davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verildiği halde, Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi gerekirken davacıdan alınmasına karar verilmesi, Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin eksik hesaplanması ve takdir edilen 350.000.000.-TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınarak Hazine ve Orman Yönetimine verilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “5 ve 6 numaralı” bölümlerin kaldırılarak; bunların yerine, “5- Katılan Davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan 723.700.000.-TL (keşif gideri) yargılama giderinin istek halinde davalı Hazineden alınarak katılan davacı Orman Yönetimine verilmesine,
6- Katılan davacı Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 350.000.000.-TL. vekalet ücretinin istek halinde davalı Hazineden alınarak Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.