Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6108 K.2006/9256

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 140 ada 3 parsel sayılı 3662.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 460 numaralı vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak incirlik niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 2003 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Davada Hazine taraf değildir. Yapılan uygulamada taşınmazın tahdit dışında ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/293 E.-1973/106 K. sayılı orman kadastrosuna itiraz davası kapsamı dışında kaldığı söylenmişse de, aşağıda yapılan anlatım doğrultusunda yapılacak uygulama sounnda taşınmazın kısmen de olsa 2/B alanında kalması halinde, öncelikle Hazinen davada yasal hasım olduğu düşünülmeli ve davaya dahil edilmelidir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamasına esas olmak üzere 102 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı ve 2/B madde sahası dışında kaldığını bildirmişlerse de, Dairede aynı gün incelemesi yapılan dava dosyalarında bilirkişilerin belirledikleri kesinleşen orman sınır noktaları ile orijinal haritadaki aynı noktalar biri biriyle uyumlu olmadığı görülmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1969 yılında kesinleşmiş ilk tahdit haritası ve tutanakları ile 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere yapılan ancak kesinleşmeyen aplikasyon, 2/B haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın aynı adadaki ... parsellerle birlikte orman tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; yine orman kadastrosuna itiraz dava dosyasındaki hükmün dayanağı kroki de uygulanıp bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.

Böylesine yapılacak araştırma sonucunda taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığının belirlenmesi halinde başka bir tartışmaya gerek kalmadan dava kabul edilerek dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

Taşınmazın kesinleşmeyen 2/B madde sahasında kaldığının anlaşılması halinde; bilirkişiler tarafından benzer dosyalarda bu köyde 2/B madde yugulamasına konu olan yerlerin köy arazilerinin genel olarak yüksek eğimli olduğu, erozyona dayalı bulunduğu, bu nedenle sürekli doğal bitki örtüsü altında kalması gerektiği ve bu nedenle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin 2/B madde koşullarını taşımadığı bildirilmiş olduğundan, yine başka bir araştırmaya girişilmeden parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

Taşınmazın orman sınırı ve 2/B madde uygulama sahası dışında kalmakla birlikte dört yönden orman ya da 2/B madde sahası ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde ise 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi bu tür yerlerin özel mülk olarak kişiler adına tescil edilmeyeceğini öngördüğünden, taşınmazın orman içi açıklık olduğu belirtilerek yine Hazine adına tescil edilmelidir.

Yapılan uygulamada davaya konu parselin kesinleşen orman sınırı dışında, yine kesinleşmeyen 2/B madde yugulama alanı dışında kalması ve orman içi açıklık niteliğinde de bulunmaması halinde, Hazinenin davada taraf olmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmeli, yargılamanın devamı sırasında 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiası ile davaya katılırsa bu konuda tarafların delilleri toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.