Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7020 K.2006/9078

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, DSİ Genel Müdürlüğü ve Alpine İnşaat Şirketi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ilısu Köyü Bozbüyük mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini, birleşen dosyada ise davalı şirketin taşınmaza haksız elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı olan ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 45.534.33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adlarına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki davalıların elatmalarının önlenmesine ve ... bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 25.912.27 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, DSİ Genel Müdürlüğü ve Alpine İnşaat Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Taşınmazların bulunduğu Ilısu Köyünde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı Alpine İnşaat Şirketi tarafından ... Barajı Şantiye Tesisleri kuirulmuş olup, ilgili şirkete Konya Orman Bölge Müdürlüğü'nün 28.08.2002 tarih 77 nolu yazısı ile 12.000 m2'lik alanda bedeli karşılığında 6831 Sayılı Yasanın 17/3. maddesi gereğince şantiye kurulması izninin verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı şirketin yetki itirazında bulunması üzerine ... İlçesi ... Köyü ile ... İlçesi Ilısu Köyüne ilişkin sınır tutunakları ... Kaykakamlığının 10.12.2003 tarih 1242 Sayılı Yazısı ile dosyaya getirtildiği, 11.02.2004 tarihli duruşma tutanğında "dava konusu yerin yarısının ... Sınırları içinde, yarısının ...

İlçesi sınırları içinde kaldığı yazı ekindeki haritadan anlaşıldı" denilmesine karşın, mahkemce ... bilirkişi ile yapılan keşifte idari sınırlar belirlenmediği gibi çekişmeli taşınmazın konumumu gösteren memleket haritası, ... raporu ve kroki Kaymakamlığa gönderilerek nizalı taşınmazın ... İlçesi ... Köyü sınırları veya ... İlçesi Ilısu Köyü İdari Sınırları içinde kalıp kalmadığı da araştırılmamıştır.

H.Y.U.Y.'nın 13. maddesi gereğince gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi oluduğu öngörülmüş olup, yetki kamu düzenine ilişkindir. Hakim, yetki hususunu resen gözönüne almalı, daha sonra uyuşmazlığın esasını incelemeledir.