Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8698 K.2006/9261

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2003 gün ve 3696-4887 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu ... İlçesi, Ahırhisar Kasabası 151 ada 31 parselin ... bilirkişi krokisinde A= 7100 m2'lik bölümü ile, 151 ada 39 parselin tamamı davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında orman sayılmayan yerlerden oldukları saptanmamışsa da, bozma ilamı doğrultusunda yapılan mera araştırması yeterli değildir. Bu nedenle; komşu köylerden yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız kişilerden seçilecek en az üç yerel bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, taşınmazların kadim mera olup olmadıklarının saptanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Ahırhisar Kasabası, ... 151 ada 31 parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 7100 m2'lik bölümü ile 151 ada 39 parselin tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08.01.1948 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 4. maddesine göre 1999 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 151 ada 31 sayılı parselin krokide (A) harfiyle gösterilen 7100 m2'lik bölümün davacı ... oğlu 1940 doğumlu ... adına tesciline karar verilmişse de, Dairece iade üzerine dosyaya getirtilen ...

Kadastro Mahkemesinin (bozmadan önce 2000/50-31 esasında kayıtlı) 2005/43 esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesinde 151 ada 31 sayılı parselin davacının kardeşi ... ... (...) ile Hazine ve köy tüzelkişiliği arasında dava konusu edildiği ve 151 ada 31 parselin krokide (B) harfiyle gösterilen 8300 m2'lik bölümünün ... kızı 1930 doğumlu ... ... (...) adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairece bozulduğu ve halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davalardan biri hakkında verilecek karar diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmaz olacağından H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi (ya da davaların ayrı ayrı esaslarda görülmesi) doğru değildir.