Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8787 K.2006/9263

Taraflar arasındaki mera ve yaylaya elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.09.1977 gün ve 1339-4558 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece davanın kabulüne dair verilen önceki karar davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş olmakla beraber Yargıtay'ca davalı tarafın sair temyiz itirazları da reddedilmiştir.

O halde; bozmadan önceki bilirkişiler ve tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle davacı köyün merası belli edildikten sonra, bu meranın neresine ve hangi kısımlarına davalı köyün tecavüz ettiği sorulup tespit olunarak, ... bilirkişisine durumu açıkça belirten kroki çizdirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak Orman Yönetimi davaya dahil edilip müdahilliğine karar verildikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... İlçesi-Katrandağı mevkiinde bulunan ve davacı Hocaköyün batı hududundaki ...'dan başlayarak Güneytaş, Hangediği, Ardıçlı Gedik, Ladinli ..., ... Alanı, ...

Kuyusu ve buradan Tekneli ...'ya çekilen hat içerisinde mevcut ... alanı da dahil olmak üzere teknik bilirkişi ...'ın 13.06.2005 tarihli krokili raporu doğrultusunda belirlenen alana davalı köyün elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm katılan Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera ve yaylaya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ve yargılama sırasında genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davalı köyün elatmasının önlenmesine karar verilmiş ise de, hüküm infaza elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; gerek teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 13.06.2005 tarihli rapor ve eki haritada, gerekse kararın gerekçe kısmında davaya konu edilen ve elatmanın önlenmesi istenilen taşınmazın krokide (A) işaretli ... ...

4225 dönüm yüzölçümündeki bölüm olduğu belirtildiği halde, hüküm kısmında bu konulardan söz edilmeden "Hocaköyün batı hududundaki ... Pınardan başlayarak Güneytaş, Hangediği, Ardıçlı Gedik, Ladinli ...... Alanı, ...

Kuyusu ve buradan Tekneli Kayaya çekilen hat içerisinde mevcut ... alanı da olmak üzere belirlenen alana davalı köyün müdahalesinin men-ine" denmek suretiyle ... sınırlar oluşturularak ve yüzölçümü de belirtilmeden, dava konusu (A) bölümün bir kısmını hükmün dışında bırakacak biçimde kararın infazında duraksama yaratılmış olması doğru olmadığı gibi, 09.07.1980 günlü oturumda Orman Yönetiminin müdahilliğine karar verildiği halde,

Orman Yönetiminin davasının ve müdahalesinin niteliğini ve kapsamını açıklayan dilekçesi alınmadan gerektiğinde harç tamamlanıp delilleri toplanıp diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.