Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9507 K.2006/11947

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 102 ve 158 ada 23 parsel sayılı sırasıyla 137.26 m2 ve 2083.32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 158 ada 23 parsel ile 112 ada 102 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1503.20 m2, (B) ile gösterilen 325.79 m2, (D) ile gösterilen 1480.73 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, 112 ada 102 parselin kalan kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 158 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olmakla birlikte taşınmazın tamamının eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının bu parsele yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyada mevcut orman bilirkişi Bahtiyar Keskin’in ... olduğu 15.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli 112 ada 102 nolu parselin 1957 tarihli memleket haritasında (A) ve (B) ile gösterilen kısmının yeşil orman alanı içinde kaldığı 1997 tarihli memleket haritasında ise (D) ile gösterilen kısmının yeşil alanda kaldığı ve sonuç olarak (A, B ve D) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Taşınmazın (D) kısmı 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kalmakta olup üzerinde hasadı yapılmış fiğ sapları bulunduğu ve öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalarla ilişkisinin olmadığı sabittir.

Bu nedenle mahkemece (A) ile gösterilen 1503.20 m2 lik ,(B) ile gösterilen 325.79 m2'lik kısımlara ilişkin olarak davanın kabulüne (D) ile gösterilen 1480 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.