Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9604 K.2006/12217

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 27, 29, 31 ve 65, 128 ada 1 ve 9, 129 ada 3, 127 ada 1, 4 ve 5, 126 ada 41, 73 ve 75, 125 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., taşınmazların kendi adına tescili istemiyle, Orman Yönetimi ise 125 ada 7, 126 ada 41, 127 ada 4, 128 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, 127 ada 5 parsel hakkındaki davanın tefrikine, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne. 126 ada 41 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 125 ada 7 parselin (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) bölümünün tesbit gibi tesciline, 127 ada 4 parselin (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) bölümünün ...- ... ... adına. 128 ada 1 parselin (A) bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) bölümünün ...-... ... adına.

101 ada 27, 29, 31 ve 65, 125 ada 9, 126 ada 73, 127 ada 1, 128 ada 9, 129 ada 3 parsellerin ... ve ... ... adlarına. 126 ada 75 parselin ...-... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı ...'ın 126 ada 41 parsele yönelik temyiz itirazlarının bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalının diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davacı dilekçesine ekli 22 adet vergi kaydında müstakilen ya da kardeşi ... ... ile birlikte maliki olduğu iddiasıyla davalılar adlarına yapılan tesbitlerin iptalini istemiş, davalı ise taşınmazları 09/04/1999 tarihli senetle ... ... mirasçısı ... ... mirasçılarından satın aldığını, ayrıca kendisinin de ...'nın torunlarından olduğunu, yapılan tesbitlerin doğru olduğunu savunmuştur.

Dosyada bulunan kök muris ... ...'a ait veraset ilamı incelediğinde davacı ... dışında mirasçısı bulunduğu anlaşılmaktaysa da mahkemece bu mirasçılar davaya dahil edilerek, ... ... terekesinin taksim edilip edilmediği ve yine tesbit maliki davalıların ... mirasçısı olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde, mahekmece öncelikle ... ... mirasçıları usulünce davaya dahil edilerek terekenin taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılmalı, tereke taksim edilmemişse mirasçılardan birinin terekeye dahil olmayan 3. bir şahsa yaptığı satışın geçerli olmayacağı ancak satış yapılan kişi de tereke mirasçısı ise mirasçılar arasında hisse satışının mümkün olacağı gözönünde bulundurulmalı ve elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır.