Davalı şirket vekilleri, ihtiyati tedbir kararında usülsüz ara karar alındığı, davacıya yol gösterildiği, tarafsızlıklarını yitirdikleri gerekçeleri ile davaya bakan hakimler hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakimler ... (18973), ... Gol (23583), ... (25397) ve ... (36639)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 1.500.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 140.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 1.500.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "1.500.00.- YTL" çıkartılarak,
bunun yerine "140.00.- YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.