Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9867 K.2006/10801

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 143 ada 95 parsel sayılı 339.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan 50 dönüm kadar bir yeri, içindeki bağ ve ev ile birlikte 1972 yılında ...

Yurdakul'dan satın aldığını, kendisi ve bayilerin mirasbırakanlarından itibaren 100 yıla yakın ziraat yapıldığı, orman olmadığı, bu kısmın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişinin 08.09.2003 tarihli rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen kısmının tespitinin iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline, (A ve B) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış ve dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan ... Köyünde 1993 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenen ve dava konusu taşınmazı da içinde gösteren fotogometri yöntemiyle düzenlenen ... L 21-C-05-a numaralı 1/5000 ölçekli haritada çekişmeli ...

Köyünde bulunan taşınmazların da tasarruf sınırlarının gösterildiği ve 1993 tarihli bu haritada davacıya ait çekişmeli yere kuzeyden komşu 78 ve 86 numaralı parsellerin de tasarruf sınırlarının gösterildiği, çekişmeli 95 numaralı parselde dava konusu edilen bölümünün o tarihte kullanılmadığı, başka bir anlatımla, zilyetlik ve tasarruf sınırının bulunmadığı, dolayısıyla 1993 tarihinde dava konusuedilen 95 parselin (C) işaretli 45101 m2'lik bölümünün kullanıldığına dair herhangi bir tasarruf çizgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Fotogometri yöntemiyle düzenlenen ve gerçeğin kendisi olan bu resmi harita karşısında, yerel bilirkişi ve tanıkların zilyetlik konusundaki beyanları dayanaksız kalmaktadır.

O halde; davacı yararına haritanın düzenlendiği 1993 yılından tespit gününe kadar 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.