Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2006 tarih 2006/14524-2128 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...
Köyü 831 parsel hakkında 2/B sahası olduğu iddiasıyla açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, 1947 yılında orman kadastro haritasında ... köyünün tümünün 102 ila 106 orman sınır hattına göre orman sınırı dışında gösterildiği, tutanaklarda ise orman sınırı içinde tarif edildiği, 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasında ilk tahdit tutanakları esas alınarak PI no'su ile Hazine adına orman sınırı dışında bırakıldığı, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda kadastro paftası ve orman tahdit haritası denkleştirilmek suretiyle sağlıklı bir uygulama yapılmadığı, yeniden keşif ve uygulama yapılması”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi hükmüne göre Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan alan içinde kalan taşınmaz hakkında davalı adına yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı yasaya göre 1985 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1980 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak bu işlemin itirazsız kesinleştiği, daha sonra yapılan ve 1988 yılında kesinleşen aplikasyon işleminin de 1980 yılı aplikasyon hattını doğruladığı davalılar tarafından 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca tebligat yapılmadığından aplikasyon ve 2. madde uygulamasının kesinleşmediği iddia edilmekteyse de taşınmazı ilk defa
1947 yılında yapılan tahdit içine alan orman kadastro çalışmaları sırasında yürürlükte olan 3116 Sayılı Yasada kişilere bizzat tebligat yapılması konusunda bir hüküm bulunmadığı, somut olayda 1744 Sayılı Yasa zamanında orman sınırı içine almanın söz konusu olmadığı, bu nedenle 11. madde hükümlerinin uygulanamayacağı, dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2007/10637, 2007/11173, 2007/12196, 2008/1850 vb. sayılı yaklaşık kırk dava dosyasında verilen kararların bir kısmının ilk tahdit ve aplikasyon çalışmalarının birbirine uygunluğunun belirlenmesi amacıyla bozulduğu,
gerek bozma kararlarından önce, gerek daha sonra alınan ayrı ayrı kişilerden oluşturularak kurulan uzman orman ve ... bilirkişilerin memleket haritası 1947 ve 1980 yılı haritaları ile tutanakların uygulanması sonucu verdikleri raporların biri biriyle uyum içinde ve denetime uygun olduğu ve tüm raporlarda aplikasyon hatası bulunmadığının açıklandığı,
yine Orman Genel Müdürlüğü Müfettişi Hayiş Öget başkanlığında kurulan heyet tarafından yerinde yapılan uygulama sonucu verilen 08.08.2005 tarih 11 numaralı raporda da aynı durumun doğrulandığı "ilk tahdit haritasında köy yerleşim yerinin ölçekli olarak çizilmeyip, izafi olarak gösterildiğinin, arazi kadastrosu sırasında da, hiç orman tahdidi yokmuş gibi tahdit sınırları içine 150-200 mt. girilerek tespit yapıldığının 1947 ve 1979 yıllarında yapılan çalışmalarda kullanılan teknikler gözönüne alındığında aplikasyonda bariz bir hata bulunmadığının" açıklandığı,
çekişmeli taşınmaz 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığından orman sınırı içinde iken davalı adına oluşturulan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olup, malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı, kesinleşen orman sınırları içine alınan eski tapu ve iskan kayıtlarının yasal değerini yitireceği,
6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2/2. maddesinde açıkça tapu kaydından söz edildiğinden bu yasa hükümlerine göre orman sınırı dışına çıkartılan yerlerde taşınmaz orman sınırları içinde iken yolsuz olarak oluşturulan tapu kayıtları ile taşınmaz orman sınırları içine alınmasından önce var olan iskan veya vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği,
bu nedenle 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın mülkiyetinin tapu sahibine dönmeyeceği gibi aslında orman olan taşınmazı tapu kaydı ile satın alan kişinin 4721 Sayılı Medeni Kanunun 1023. maddesindeki iyiniyet kurallarından da yararlanamayacağı gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.