Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2006 gün ve 2006/2772-4340 sayılı bozma kararında özetle; "Kadastro sırasında, davalı adına tespit edilen ... Köyü 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 315.89 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 1004.94 m2 bölümünün ise, davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.