Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2006 gün ve 2006/17-3271 sayılı bozma kararında özetle; "Kadastro sırasında, davalı adına tespit edilen ... Köyü 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacı ... Yönetimince açılan davada, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 306.49 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 1744.77 m2 bölümünün ise, davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.