Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11678 K.2007/13995

Taraflar arasındaki kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 1500 parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 22.09.2006 tarihli raporda (B) işaretli 1045.86 m2 taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 12.11.1974 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B) bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene gerçek kişiye yükletilmesine,

2- Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece kesinleşen tahdit içinde kalan (B) bölümü yönünden davalı adına kayıtlı tapunun iptaline karar verilmişse de, Orman Yönetiminin bu bölüm hakkındaki elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, mahkemece talep incelenerek bu konuda karar verilmelidir.