Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/12293 K.2007/12205

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davacı ... ve ark. ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalıların duruşma istemlerinin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10/05/2001 tarih ve 2001/3319-3796 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli Çarşıbaşı ...

Köyü 656, 724, 729, 737, 738, 779 ve 782 sayılı parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazlara ait tapu kaydının miktarından fazla alana revizyon gördüğü, komşu kayıtlarla denetlenmediği, Kuzeyde orman bulunduğu halde kayıt miktar fazlasının ormandan açılıp açılmadığının denetlenmediği, yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun kayıt uygulaması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 782, 729, 779 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 656, 724,737, 738 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davacı ... ve ark. ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz. niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; bir kısmı davaya konu bir kısmı ise dava konusu edilmeyen 656, 657, 658, 724, 733, 736, 737, 738, 782, 783, 779 ve 780 sayılı parsellere Nisan 1959 tarih 6 numaralı 6428 m2 yüzölçümlü, sınırları. D:Sakaoğlu tarlası, K:..., B:... olan kayıt ile Ekim 1960 tarih 6 numaralı 3676 m2 yüzölçümlü, sınırları. D: Tarik, K:Sakaoğulları, B:..., G:Sualtı olan tapu kayıtları revizyon görmüştür.

10/05/2001 tarihli bozma kararımızda yöntemine uygun kayıt uygulaması ve kayıt kapsamının belirlenmesi gereğine değinilmişse de sözü edilen tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren getirtilerek sağlıklı bir şekilde mahalline uygulanmadan hüküm kurulması bir yana, gerek tapu kayıtlarının incelenmesinden gerekse yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından ... mirasçıları olan taraflar arasında hisse satışları olduğu,

İslam kızı Katibe Kul'un ...'dan, ... evlatları ... ve Memnune'den Asiye evlatları ... ve ...''tan paylarını satın aldığı anlaşılmasına rağmen, 656, 724 ve 737 parsel nolu taşınmazların tesbit gibi ... adına tesciline karar verilmiştir.

Bundan ayrı olarak, 10/03/2006 tarihli keşif sonunda alınan orman bilirkişi heyeti raporu ile 19/01/2007 tarihli keşif sonunda alınan heyet raporu birbiri ile çelişmekte olup, 1. raporda sadece 724 ve 729 sayılı parsellerin, 2. sinde 779, 782, 729 sayılı parsellerin orman sayılan yer olduğu, diğer taşınmazlarda ise meyvalık rumuzu bulunduğu açıklanmış, mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

O halde; öncelikle, önceki keşiflerde görev almamış bir uzman bilirkişi heyetinden taşınmazların orman olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, raporun denetlenebilmesi için üzerindeki rumuzları açıkça görülen kadastro paftası ile irtibatlandırılmış memleket haritası rapora eklenmeli, taşınmazlar orman değilse 10/05/2001 tarihli bozma kararı gereklerinin yerine getirilmesi bakımından çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile getirtilerek mahalline uygulanmalı, uyduğu takdirde sınırdaki 753, 754, 755,

756 sayılı parsellerin mahkemenin 1985/155 Esas sayılı dosyasında orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, bu durumda kaydın genilşetilmeye elverişli sınırlar içerdiği gözönünde bulundurularak kaydın yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli ve tapudaki pay satışları araştırmalı, bundan sonra oluşacak tüm delillere göre karar verilmelidir.