Davaya konu ... Köyü 550 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1977 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında orman sayılan yerlerden olması nedeni ile devlet ormanı olarak tescil harici bırakılmış, aynı yerde 1985 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmasında ise , tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler 04.11.1986 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiası ile Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, Orman Yönetiminin de aynı taşınmaza yönelik olarak açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin, 1986-242-218 sayılı kararı ile 766 Sayılı Yasanın 46/2 maddesi gereğince yapılan işlemin 2. kadastro işlemi olduğu gerekçesi ile tesbitin iptaline ve taşınmazın tapulama dışı bırakılmasına,mülkiyetin tespiti istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1998/63/1999/68 E.K. sayılı davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmekle, Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/3/2000 gün ve 1999/12098-2703 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmaz su altında kaldığından gerçek kişilerin davası, mülkiyetin tespitine yöneliktir. Medeni Yasanın 639 ve 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 550 parselin tespitin iptali ile davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/9/2006 gün ve 2006/10631-12227 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın 1986 yılında baraj gölü alanında su altında kaldığı, yapılan yargılama
sırasında, yörede 18.06.1987 tarihinde orman kadastro çalışmalarının ilan edildiği, dava tarihi itibarı ile orman kadastro çalışmalarının kesinleşmediği, çekişmeli taşınmazın halen tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, (komşu 549 parselin orman niteliğini yitirdiğinden bahisle Hazine adına tesbit edildiği ve tesbitin kesinleştiği), davacı gerçek kişilerin talebinin taşınmazın su altında kalması nedeni ile mülkiyet tesbiti olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak dava konusu olan taşınmazın öncesi orman olup,
orman kadastro çalışması yapılıp tahdit dışı bırakılıncaya kadar taşınmaz orman niteliğini koruduğundan bu tarihler arasındaki zilyetliğe değer verilemeyeceği hususunun Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve HGK’nun 12.05.2004 tarih ve 8-242-292 sayılı kararında belirtildiğinden; mahkemece, orman niteliğindeki yerlerde zilyetliğe değer verilemeyeceği düşünülerek gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı M. ... EDİS vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespiti niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.06.1987 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.- YTL. vekalet ücretinin davacı M.... Edis'den alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.