Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/14685 K.2007/16730

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... (...) Köyü 101 ada 19, 103 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 3104.47 m2 ve 4582.10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 19 sayılı parsel, meyve bahçesi niteliği ile ... ..., 5 sayılı parsel çalılık niteliği ile Hazine adına belgesizden tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, çekişmeli parsellerin mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmış, daha sonra dayandığı tapu kaydının bu yerlerle ilgisi olmadığını belirterek bu kayda dayanmaktan vazgeçmiş, Hazine adına tespit edilen 103 ada 5 sayılı parsel hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, 103 ada 5 sayılı parsel hakkındaki dava bu davadan ayrıldıktan sonra 101 ada 19 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine ve bu parselin dört tarafının 34 sayılı orman parseli ile çevrili olması nedeniyle orman içi açıklık niteliğinde olduğu, çevresindeki 34 parselin orman parseli olduğu,

esasen Hazine adına tescili yapılan 33 parselin ve bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... adına olan tespitinin iptaline ve 101 ada 19 sayılı parselin orman içi açıklık olarak Hazine adına tesciline, 33 parselle ilgili olarak da Orman Yönetimine ihbarda bulunulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp 22.04.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Dava reddolunduğuna göre karar gününde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca sadece maktu ret harcı alınması gerekirken nisbi tarife üzerinden harcın hesaplanıp davacı tarafa fazla harç yükletilmesi,

2- Orman içi açıklık konumunda olduğu belirlenen ve kadastroca davalı adına tespit olunan 101 ada 19 sayılı parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin açtığı bir dava ve 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulen katılımı bulunmadığı ve aynı yasanın 30/2. maddesinde yazılı koşullar da bulunmadığı halde, davanın reddi ile yetinmek gerekirken “dava konusu 19 parselin davalı adına olan tespitinin iptali ile orman içi açıklık olarak Hazine adına

tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm oluşturulması da doğru görülmediğinden hükmün bozulması gereklidir.