Davacı Hazine, 21.07.2006 tarihli dava dilekçesiyle...
Köyü 108 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 627.70 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Körü Köyü 108 ada 52 sayılı parselin 20.01.2006 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 627.73 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine, kısmen kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapuda davalı adına olan payın iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp 1982 yılında kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece incelenerek bir örneği dosyaya alınan, çekişmeli parselle ilgili Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine ilişkin mahkemenin 26.12.2006 gün ve 2005/302-349 sayılı kararının dayanağı uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin (B) ile gösterilen 627.73 m2 bölümün kesinleşmiş 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalının bu rapora bir itirazı bulunmadığına göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişmeli parsel tapuda davalı adına kayıtlı olup, aleyhine dava açılmasına neden olmadığı ve yapılacak keşif ile taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenecek olan bölümünü Hazineye vermeye hazır olduğu yönündeki beyanı kayıtsız şartsız kabul beyanı olarak nitelenemeyeceği, usulünce alınmış bir kabul beyanı bulunmadığı gözetilerek, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri ile yargı harçlarına ve kendini avukatla temsil ettiren davacı yönetim yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle
-2- 2007/14808-2008/3174
hakkında dava açılmasına neden olmadığı ve davayı kabul ettiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 2, 3 ve 4 numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak, bunlar yerine 2 numaralı bent olarak “12.00 YTL başvuru, 26.00 YTL karar harcının davalı gerçek kişiden alınmasına, Hazine tarafından yapılan 7 YTL tebligat olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar tarihide yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 450.00YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.