Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/07/2006 Gün ve 2006/6936 - 10442 E.K. sayılı bozma kararında özetle; " Çekişmeli Güzelbahçe ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak mahkemece oluşturulan kısa kararda Orman Yönetimi tarafından tapu kaydı üzerindeki şerhin iptali istemi ile açılıp temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava hakkında olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda şerhin iptali davasının gerçek hasım aleyhine açılmamış olması nedeniyle reddedildiği, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişik olmasının bozma nedeni olduğu ” belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra “davanın kabulüne, çekişmeli 376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaza şerh veren idare İzmir Büyükşehir Belediyesi adına İzsu Genel Müdürlüğü olup dava ... aleyhine açıldığından doğru hasıma karşı açılmayan şerh iptali davasının reddine “karar verilmiş; bu karar Orman Yönetimi, davalı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptal ve tescili ile tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır. Daha sonra 1998 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış; bu çalışma da 02/06/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili ve doğru hasım gösterilmek sureti ile Orman Yönetimi tarafından her zaman tapu kaydındaki şerhin iptali istemi ile dava açılabileceği de göz önüne alınarak yanlış hasıma karşı açılan şerhin iptali davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada yasal hasım tapu kayıt maliki Köy Tüzel Kişiliği olduğundan, Hazinenin davalı sıfatı bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak kurulan hükümde davalının Köy Tüzel Kişiliği olduğunun açıkça belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “b- Davacı tarafından yapılan 177.29.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c- Tarifesine göre hesaplanan 450.00.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “b- Davacı tarafından yapılan 177.29.- YTL yargılama giderinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınıp
davacıya verilmesine, c- Tarifesine göre hesaplanan 450.00.- YTL vekalet ücretinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.