Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/15288 K.2007/14530

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/04/2007 gün ve 2007/2784-4313 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 1, 112 ada 14, 109 ada 5 ve 7, 108 ada 4, 104 ada 21, 22 ve 28, 103 ada 85 ve 151 ada 158 parsel sayılı taşınmazlar, kargir ev, bağ, arsa, tarla, ham toprak ve bostan yeri niteliğinde sahibi bilinemediğinden Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece dava konusu 104 ada 28 sayılı parsele yönelik dava tefrik edildikten sonra, davanın 109 ada 1, 104 ada 151 ve 158 sayılı parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden kabulüne ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dıışnda bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 103 ada 85, 104 ada 21 ve 22, 108 ada 4, 109 ada 5 ve 7, 112 ada 14 sayılı parsellerin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, bu parsellere yönelik davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacının feragatına konu taşınmazın 151 ada 158 sayılı parsel olduğu halde, hüküm fıkrasında 104 ada 151 ve 158 sayılı parsel olarak yazılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.